Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-20169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-20169/2013

«5» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу №А19-20169/2014 по иску Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 664011,   г.Иркутск, ул. Володарского, д.5) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, место нахождения: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Володарского, 5) к Агентству лесного хозяйства (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31), к Открытому акционерному обществу «Высочайший» (ОГРН 1023800732878, ИНН 3802008553, место нахождения: 666902, Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Березовая, 17) о признании пунктов договора недействительными (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от прокуратуры – Плотниковой И.С. (удостоверение),

личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Никоноровой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

после перерыва в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда участвовала представитель от прокуратуры – Казанцева Л.И.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Агентству лесного хозяйства и Открытому акционерному обществу «Высочайший» о признании недействительными пункта 5.1.3 и пункта 5.4.6 в части слов «за свой счет обеспечивать проведение работ по тушению лесных пожаров» договора аренды лесного участка №91-70/12 от 20.02.2012, заключенного между Агентством лесного хозяйства и Открытым акционерным обществом «Высочайший».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции установил, что целью обращения прокурора в суд с иском является подтверждение судом факта нарушения сторонами спорного договора норм действующего законодательства, что не отвечает задаче судебной защиты. Прокурор вправе в целях недопущения впредь нарушений закона воспользоваться полномочиями по принятию мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».   

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время срок действия договора истек, в период действия договора ОАО «Высочайший» надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные договором, пункты 5.1.3, 5.4.6 в части слов «за свой счет обеспечивать проведение работ по тушению лесных пожаров» договора являются ничтожными, не могут создать как для сторон договора, так и для третьих лиц каких-либо нарушений прав и обязанностей.

Заместитель прокурора Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по мотивам неправильного применения судом норм  материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск прокурора не направлен на защиту и восстановление нарушенных прав; истечение срока действия договора после обращения прокурора в суд с иском о признании сделки в части недействительной не имеет юридического значения и не препятствует признанию сделки недействительной. Вывод суда о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору также не свидетельствует о законности сделки. Судом не учтено, что выбор мер прокурорского реагирования (в том числе обращение в суд с иском) при наличии к тому оснований относится к усмотрению органов прокуратуры.

Суд при рассмотрении дела применил положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, на которые действие указанной нормы, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Высочайший» указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.04.2015.

Ответчики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.05.2015 до 14 час. 10 мин. 03.06.2015, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.05.2015.

В судебном заседании представители прокуратуры доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 года между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и Открытым акционерным обществом «Высочайший» заключен договор аренды лесного участка № 91-70/12 общей площадью 32,3 га, в границах, указанных в плане лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 830-2011-12, расположенного на землях лесного фонда, имеющего местоположение: Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское лесничество, Бодайбинское участковое лесничество, Артемовская дача, эксплуатационные леса - квартал № 116 (выделы 3, 4), резервные леса - квартал 101 (выделы 17. 24, 25, 26, 33), в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр - выполнение геологоразведочных работ на месторождении рудного золота «Верхнее-Уганский» и заготовки древесины для возможности реализации основной цели использования участка.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31 декабря 2014 года. Договор прошел государственную регистрацию 30.04.2012.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал на то, что договор подлежит признанию недействительным в части по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено право арендодателя привлекать арендатора к тушению лесных пожаров за пределами участка в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет обеспечивать проведение работ по тушению лесных пожаров.

Прокурор полагает, что пункт 5.1.3 и пункт 5.4.6 договора в части слов «за свой счет обеспечивать проведение работ по тушению лесных пожаров» не соответствуют требованиям закона - статьям 51, 53.4, 53.1, подп. 4 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию прокурора правильной.

В соответствии со статьей 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 1 статьи 52 Лесного кодекса РФ).

Тушение пожаров включает в себя: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств, доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализацию и ликвидацию лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара (статья 53.4 Лесного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Администрации Иркутской области от 31.10.2007 № 237-па «Об Агентстве лесного хозяйства Иркутской области» исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов является Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

В силу части 3 статьи 83 Лесного кодекса РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Методика распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из Федерального фонда компенсаций для осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

На лиц, использующих леса, в силу статей 53.1, 53.4 Лесного кодекса РФ и пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, возлагается обязанность лишь по предупреждению лесных пожаров, а также о незамедлительном сообщении о пожаре в специализированную диспетчерскую службу, принятие всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара. Остальные меры пожарной безопасности в лесах на лесопользователей не возложены.

Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров который включает в себя наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами, организацию системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных авиационных или космических средств; разработка и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (шт. «б» п.4 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417,  ст.53.2 ЛК РФ).

Таким образом, на лесопользователя могут возлагаться только обязанности по предупреждению лесных пожаров незамедлительном сообщении о пожаре в специализированную диспетчерскую службу, принятию всевозможных мер по недопущению распространения лесного пожара. Возложение на арендатора иных обязанностей, не предусмотренных законом, неправомерно.

Поскольку тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета, возложение обязанности на арендатора за свой счет обеспечивать проведение работ по тушению лесных пожаров, равно как и привлечение его к тушению лесных пожаров, в том числе за пределами участка, не соответствует закону.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска прокурора, исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного