Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-8/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-8/2015

«05»  июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года  по делу №А58-8/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибторг-АЗФ» (ОГРН 1095543031440 ИНН 5528204668, адрес: 644543, Омская область, Омский район, с. Ачаир, ул. Центральная, 102, 1)  к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 1 694 898, 92 руб. ( суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании  1 541 255, 06 руб. основного долга по договору поставки № 933 от 28.03.2013,  153 643, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 26 февраля 2015 года  иск удовлетворен частично,  с  ответчика  в  пользу  истца  взысканы  основной  долг  в  размере  1 541 255,06 руб., 153 643, 86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 08.12.2014,  29 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на услуги представителя завышены с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, объема выполненных представителем работ. Оказанные представителем услуги ограничены лишь составлением искового заявления, при этом средняя стоимость составления исков в г. Омске составляет 1500 руб.  Истец не направил ответчику подтверждающие расходы на представителя документы (акт выполненных работ, квитанцию об оплате услуг ). Кроме того,  истцом не представлены доказательства получения товара уполномоченным от ответчика  лицом, не представлена доверенность на получение товара, соответственно факт получения товара ответчиком не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 933, в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать материалы вспомогательного производства, далее именуемые «товар» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 541 255, 06 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 296, 297 от 06.07.2013.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 541 255, 06 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.02.2014 № 69 об оплате задолженности, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 27.02.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с   исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 28.03.2013 № 933 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара на общую сумму 1 541 255,06 руб. и его получение ответчиком подтверждены товарными накладными № 296 от 06.07.2014, № 297 от 06.07.2014, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью ответчика. Товар принят без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

На товарных накладных № 296, №297 от 06.07.2014 имеется подпись Фоминой Н.В., расшифровка подписи, оттиск печати ОАО ХК «Якутуголь».  Полномочия Фоминой Н.В.  на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель,  доступ указанного лица к печати общества, также подтверждает его полномочия. Отсутствие доверенности на получение товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар (Фомина Н.В. ) не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором по финансам  и зам. гл. бухгалтера ОАО ХК «Якутуголь», скрепленный оттиском печати общества, из которого следует, что задолженность в размере 1 541 255, 06 руб. ответчиком подтверждена.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 541 255,06 руб. удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.09.2013 по 08.12.2014 в размере  153 643, 86 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9069/11, следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае истец воспользовался правом выбора и предъявил требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  24.09.2013 по 08.12.2014 в размере  153 643, 86 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Расчет процентов, произведенный истцом, апелляционным судом проверен, является правильным.

Основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 12/14 от 01.12.2014, расходный кассовый ордер № 18 от 17.12.2014 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 12/14 от 01.12.2014, заключенного  между ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» (исполнитель) и ООО «Сибторг-АФЗ» (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг по взысканию денежных средств с ОАО Холдинговая компания «Якутуголь», в качестве задолженности по договору поставки №933 от 28.03.2013г., заключенному между заказчиком и ОАО Холдинговая компания «Якутуголь», а также денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе юридическую консультацию, правовой анализ документов, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика (в т.ч. дистанционно) в арбитражном