Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-5088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по объему водопотребления, также ответчик не согласен с порядком расчета истцом объема водоотведения, также не согласен с примененным истцом тарифом.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета стоков в многоквартирных домах, ответчик произвел учет фактического сброса сточных вод в систему канализации как сумма объемов холодной и горячей воды, определенной на основании соответствующих приборов учета, и полностью оплатил рассчитанный таким образом объем водоотведения.

Истец, используя иную методику расчета объема водоотведения, предъявил ответчику к оплате задолженность как разницу между оплаченным объемом водопотребления, и объемом водопотребления, с учетом норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Спорный период сентябрь, ноябрь 2013.

В подтверждение факта водопотребления истцом представлены расчеты водопотребления для дотации за сентябрь, ноябрь 2013 года, подписанные ответчиком, имеется оттиск штампа ответчика.

При этом в указанных расчетах указан расход потребленной холодной воды по приборам учета.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае объем водопотребления определен истцом правильно исходя из показаний приборов учета. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги оказываемой гражданам в данном случае является истец, - неправомерен. Исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам является в данном случае ответчик, так как граждане реализовали способ управления жилым домом в виде ТСЖ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно применил к расчетам тариф, установленный для населения. При этом судом учтено, что приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 N 39 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)" на территории Нерюнгринского района с 01.07.2013 установлен уровень платы граждан за услуги по водоснабжению в размере 85,92% и по водоотведению в размере 41,16% к экономически обоснованным затратам на предоставление коммунальных услуг, соответственно подлежит применению тариф 46,74 руб./куб.м. по водоснабжению.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за водоснабжение составляет 19 265,53 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с правилами формирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора. Нормативный акт об утверждении тарифов на коммунальные услуги истца не признан недействующим; абонент, которому оказана услуга, обязан оплатить ее исходя из объема этой услуги и действующего тарифа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение уровня платы граждан к установленному тарифу, возлагает на истца дополнительные затраты, подлежит отклонению как вступающий в противоречие со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил N 354.

Как следует из материалов дела, жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Багульник», не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

В связи с чем, истец полагает, что в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", объем услуги водоотведения должен быть равен объему общедомового потребления холодной и горячей воды, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета по поступившей в дом холодной воде и данных по потребленной домом горячей воде.

Ответчик, в свою очередь, объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в жилые и нежилые помещения жилого дома, рассчитанных на основании индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии расчетным методом, предусмотренным п. "в" ст. 21 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и п. 42, 43 Правил N 354.

На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Согласно п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Как верно указал суд первой инстанции, с 01.06.2013 из названного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и установив, что фактически им предъявлен к оплате ответчику объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но только полученный расчетным путем, приходит к выводу, что расчет истца  не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений ответчика, установлено, что в централизованную систему канализации сбрасываются только те объемы холодной и горячей воды, которые потреблены жителями квартир, при этом холодная и горячая вода, используемая для общедомовых нужд (например, уборка подъездов, лестничных клеток) в канализацию не попадает, поскольку дом не оборудован системой слива в местах общего пользования.

Таким образом, расчет водоотведения в жилом доме, не оборудованном общедомовым прибором учета водоотведения, и не оборудованном системами водоотведения в местах общего пользования, должен производиться в соответствии с Правилами N 354.

ТСЖ «Багульник» является исполнителем коммунальных услуг, производит начисления за коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в управлении ответчика, получает плату за оказанные коммунальные услуги. Оснований считать предоставленную информацию в части показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных ТСЖ недостоверной, у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств, проверив контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и соответствующим нормам действующего законодательства. При этом по данным ответчика долг за спорный период перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 г. не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 февраля 2015 года по делу №А58-5088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.А. Куклин