Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-15255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы № ___ от ___». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Из пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2013 № 26, следует, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес грузополучателя были направлены соответствующие извещения о задержке поезда и вагонов в пути следования по спорным накладным из-за невозможности их приема станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя, подписанные начальником станции.

Таким образом, факт задержки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным на промежуточных станциях в связи с неприемом их станцией назначения материалами дела подтверждается, следовательно, с учетом периода простоя каждого вагона, просрочка доставки порожних вагонов по накладным №№ ЭЖ323829, ЭЖ335107, ЭИ240141, ЭИ246624, ЭИ243683, ЭИ115597, ЭИ194153, ЭЖ910401, ЭЗ073253, ЭЗ048177 отсутствует.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1 779 595 руб. 84 коп. за просрочку доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ323829, ЭЖ335107, ЭИ240141, ЭИ246624, ЭИ243683, ЭИ115597, ЭИ194153, ЭЖ910401, ЭЗ073253, ЭЗ048177 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца отклоняются. В качестве доказательства фактов задержки вагонов представлены акты общей формы, в которых имеются подписи лиц, их составивших. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства - письма, направления актов общей формы грузополучателю.

Представленные акты являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов. В них указаны все необходимые сведения относительно лиц, их составивших, имеются подписи данных лиц, содержатся сведения о вагонах, принадлежности, времени начала и окончания задержки вагонов, о собственнике вагона, номере отправки (накладной), а также описаны обстоятельства, вызвавшие составление актов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта; размер начисленных пеней по каждой транспортной железнодорожной накладной не превышает размера платы за перевозку грузов.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 337 856 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 5 357 руб. 16 коп. (15,95%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 230 руб. 10 коп. относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу №А19-15255/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия пени в размере 337 856 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 руб. 16 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин