Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В заявлении конкурсный кредитор ссылается на то, что действия ОАО «МДМ-Банк» по перечислению 31.10.2013 денежных средств на  сумму 35 037 485 руб. 56 коп., и 23 581 793 руб. 85 коп.  в адрес ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на основании банковской гарантии является недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ничтожной на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Как следует материалов дела, 08.07.2011 между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Агродорспецстрой» (принципал по договору) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии за №008БГ/2011-003-69, в соответствии с условиями которого Банк принял обязательство выдать банковскую гарантию на сумму 124 202 365 рублей для обеспечения исполнения ООО «Агродорспецстрой» государственного контракта, подлежащего заключению по результатам торгов №0302100003011000047 с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного агентства». Срок действия банковской гарантии, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2011 - до 30.10.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2012 стороны обеспечили исполнение обязательств ООО «Агродорспецстрой» по соглашению №008БГ/2011-003-69 договором ипотеки №008БГ/2011-003-69-ЗН от 08.07.2011.

Во исполнение соглашения №008БГ/2011-003-69 ОАО «МДМ-Банк» в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного агентства» 08.07.2011 выдана банковская гарантия №008БГ/2011-003-69. Изменениями и дополнениями № 1 от 19.07.2011 стороны продлили срок действия гарантии до 30.12.2013.

25.10.2013 ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного агентства» в адрес ОАО «МДМ-Банк» предъявлено требование об уплате по названному обеспечительному обязательству денежной суммы в размере 58 619 279,41 рублей в связи с неисполнением ООО «Агродорспецстрой» обязательств по государственному контракту № 60-11-ф от 31.05.2011 «Расходы на замену дорожной одежды переходного типа на капитальный. Реконструкция автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 251+628 - км 259+628 Республика Бурятия», в связи с нарушением ООО «Агродорспецстрой» сроков выполнения работ.

Платежными поручениями № 132264 от 31.10.2013 на сумму 35 037 485 руб. 56 коп., №914823 от 31.10.2013 на сумму 23 581 793 руб. 85 коп. ОАО «МДМ-Банк» перечислило денежные средства Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» по банковской гарантии.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оспаривание заключения и исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с соответствующим предметом доказывания.

В настоящем обособленном споре сделка по предоставлению банковской гарантии не оспаривается, оспаривается только сам платеж, совершенный во исполнение  сделки по банковской гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, платежи, произведенные ОАО «МДМ-Банк» в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного агентства» не являются платежами совершенными третьим лицом за счет должника, а являются платежами по самостоятельной сделки несвязанной со сделкой между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного агентства» и должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные ОАО «МДМ-Банк» по банковской гарантии платежи не могут оспариваться по правилам ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу № А10-5196/2013 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, так как состав лиц участвующих в делах различный, подлежит отклонению.

В соответствии  с разъяснениями содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд обязан учитывать обстоятельства, установленные  по делу № А10-5196/2013, при рассмотрении которого судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки по выдаче банковской гарантии.

Кроме того в рамках настоящего спора заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «АЛЬФА-БАНК» не доказало, что  в результате совершения перечисления денежных средств по банковской гарантии были нарушены права и законные интересы кредиторов и именно такую цель (нарушить права кредиторов на получение возмещения своих требований из конкурсной массы должника)  преследовали ОАО «МДМ-Банк» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного агентства».

Действия ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного агентства» по получению денежных средств по обеспечению не являются злоупотреблением правом, так как указанное право предоставлено ему законом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 апреля 2015 года по делу №А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.А. Куклин