Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-1509/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-1509/2015

«05»  июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС"  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 06 апреля 2015 года  по делу №А19-1509/2015   по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025, адрес: 127006, г Москва, ул. Долгоруковская, 31 / стр. 32) о взыскании 98 212 рублей 36 копеек, рассмотренного в упрощенном порядке (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" о взыскании 98 212 рублей 36 копеек – неустойки, начисленной за просрочку поставки товара на основании пункта 14.1. договора № А-4.4.14/ВНП3421-13 от 23.10.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 06.04.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п. 10.2.1 и 10.2.2 договора поставки датой поставки продукции считается дата получения товара на станции назначения согласно штемпелю на железнодорожной накладной, при поставке автотранспортом – с даты передачи продукции в пункте назначения с момента проставления штемпеля, печати, подписи на ТТН. Ответчик не оспаривая факт просрочки поставки товара на 52 дня с 01.04.2014 по 22.05.2014, полностью оплатило истцу неустойку за указанный период.  Однако истец неправомерно заявил дополнительно требование о взыскании неустойки с 23.05.2015 по 02.06.2014, то есть за пределами сроков фактической отгрузки товара.  Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о завышенном размере  неустойки и не снизил ее. Неустойка по договору составляет 0,05% или 18% годовых, что более чем в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, то договорная неустойка носит дискриминационный характер. При этом, истец был вправе предъявить  требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило заявление об изменении наименования общества с ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" на  АО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2015 за ГРН 7157746585121 внесена запись о наименовании ответчика – акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" (АО "ГИДРОМАШСЕРВИС"), что подтверждается представленной  ответчиком копией листа записи в ЕГРЮЛ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика и приложенные к нему документы, производит изменение наименования ответчика  на акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" (сокращенное наименование АО "ГИДРОМАШСЕРВИС").

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транснефть-Восток» (покупателем) и ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщиком) заключен договор поставки №А – 4.4.14/ВНП3421 – 13 от 23.10.2013,  по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - оборудование, материалы и запасные части, указанные в спецификации, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации №58991-31671-ВНП-14 от 23.10.2013 срок поставки товара – до 31.03.2014.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №А – 4.4.14/ВНП3421 – 13 от 23.10.2013, ответчик поставил истцу товар – фильтр грязеуловитель горизонтальный ФГГ-700-4,0 Б-О-Пр-С-Т-ХЛ1     стоимостью   17 856 774 рубля 85 копеек в количестве трех штук.

Истцом указано в исковом заявлении, что поставка товара осуществлена с нарушением установленного спецификацией № 58991-31671-ВНП-14 от 23.10.2013 срока, а именно: при согласованном сторонами сроке поставки до 31.03.2014 товар поставлен 22.05.2014, что подтверждается отметкой о принятии товара   истцом на транспортных накладных.

Кроме того, при осуществлении входного контроля принятого товара 22.05.2014 (акт №187 от 22.05.2014) истцом выявлено отсутствие в комплекте поставки прокладок 21х30 в количестве 6 штук и инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке поставленного оборудования, что является нарушением пунктов 2.3., 2.6. договора.

В связи с наличием данного обстоятельства истец в порядке пункта 7.4.1. договора принял товар на ответственное хранение, о чем составил акт №000597 от 22.05.2014.

Об отсутствии комплектующих изделий и инструкции истец уведомил ответчика письмом №10 -04-7800 от 23.05.2014.

Ответчик письмом № 954/DSR-14 от 02.06.2014 сообщил о наличии в комплекте поставки прокладок 21х30 в количестве 6 штук, одновременно приложив к письму инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке поставленного оборудования.

Истец, получив недостающую техническую документацию, снял с ответственного хранения спорное оборудование и подписал товарную накладную №442-ВН от 15.05.2014, датировав приемку товара 02.06.2014.

В связи с наличием просрочки поставки товара истец на основании пункта 14.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 357 135 рублей 60 копеек за просрочку поставки в количестве 40 дней за период с 23.04.2014 по 01.06.2014, исходя из размера неустойки, установленного пунктом 14.1. договора в редакции дополнительного соглашения и равного 0,05%.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 15.1 договора, истец претензией № 01 – 13-219-пр от 11.06.2014 заявил требование об оплате начисленной неустойки   в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком произведена частичная оплата неустойки в сумме 258 923 рубля 24 копейки, оставшаяся сумма неустойки в размере 98 212 рублей 36 копеек ответчиком не оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании   неустойки в сумме 98 212 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 14.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.13.) стороны согласовали условие об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки продукции, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки товара предусмотренного договором с нарушением сроков поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в части нарушения сроков поставки на 52 дня (период с 01.04.2014 по 22.05.2014).

Спор между сторонами возник относительно даты исполнения обязанности ответчика по передачи товара.

Истец полагает, что товар считается поставленным 02.06.2014, т.е. с момента передачи ответчиком истцу инструкции по монтажу со схемой монтажной маркировки.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 2.3 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик обязан обеспечить передачу  покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой  продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы.

В п.2.6 договора стороны указали, что в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с п.2.3,2.4, 2.7 поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

В спецификации к договору №58991-31671-ВНП-14 от 23.10.13. стороны указали, что  поставляемый товар должен отвечать Общим техническим требованиям ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 «Фильтры - грязеуловители» (далее - Требования).

Пункт 14.5. Требований указывает, что предприятие - изготовитель должно направлять с изделием техническую и разрешительную документацию, в состав которой входит, в том числе руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу со схемой монтажной маркировки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществляя поставку фильтра - грязеуловителя, поставщик обязан одновременно с изделием предоставить покупателю инструкцию, включив ее в комплект поставки.

В настоящем случае инструкция к фильтру была предоставлена ответчиком истцу 02.06.2014 в ответ на претензию.

При таких обстоятельствах стороны  в договоре установили, что обязанность поставки товара считается исполненной при получении товара в комплекте с инструкцией по монтажу.

В данном случае инструкция по монтажу была предоставлена истцу ответчиком только 02.06.2014, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу ответчик исполнил обязательство по передаче спорного оборудования при установленном сроке исполнения обязательства 31 марта 2014г. только 02.06.2014.

Таким образом, период неустойки определен судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального