Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-8215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-8215/2014

«05» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по делу №А58-8215/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Исаковой Марии Ивановны (ИНН 143500700477, ОГРНИП 312143506200198) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании недействительным распоряжения первого зам. Главы Городского округа «Город Якутск» от 28.12.2013 года «Об отмене разрешения на строительство №RU14301000-70-1 от 12.05.2011 со сроком строительства до 01.10.2012, выданного Окружной администрацией города Якутска»; о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме Окружной администрации г. Якутска от 19.09.2014 №8857-ДГП

суд первой инстанции, судья  Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Собардаховой В.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретаре судебного заседания Жирковой Л.В.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Стручковой Н.Х., представителя по доверенности от 13.01.2015;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Исакова Мария Ивановна, обратился к Окружной администрации города Якутска с требованием о признании недействительным распоряжения первого зам. Главы Городского округа «Город Якутск» от 28.12.2013 года «Об отмене разрешения на строительство №RU14301000-70-1 от 12.05.2011 со сроком строительства до 01.10.2012, выданного Окружной администрацией города Якутска»; о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме Окружной администрации г. Якутска от 19.09.2014 №8857-ДГП.

Решением суда первой инстанции 25 марта 2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд, распоряжение Первого заместителя Главы городского округа «Город Якутск» № 390\зр от 28.12.2013, проверенное на соответствие Градостроительному кодексу РФ, признал недействительным и отменил полностью.

В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из преамбулы оспариваемого распоряжения следует, что основанием для отмены разрешения на строительства выданного заявителю указано наличие выявленных в результате проверки нарушений. При этом Администрация не смогла представить для обозрения суда оформленные результаты проверки, послужившие основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что оспариваемое постановление было принято в связи с непредставлением предпринимателем всех документов для получения разрешения на строительство. Проверки не производилось, актов не составлялось.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285921792.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.04.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 12 мая 2011 Окружной администрацией г. Якутска Городского округа «Город Якутск» выдано разрешение на строительство № RU14301000-70-11.

Согласно данному разрешению индивидуальному предпринимателю Исаковой М.И. (далее – «заявитель») разрешено строительство объекта капитального строительства: «Продовольственный магазин с детской площадкой по адресу: г.Якутск, ул. Орджоникидзе, 37/2».

Срок действия разрешения до 01 сентября 2012 года, продлен до 01 октября 2012 года.

В целях реализации разрешения на строительство заявитель заключила с ООО «Сатис» договор подряда, согласно которому начало работ по строительству объекта было определено 25.04.2012г, а окончание работ 30.09.2012г.

В связи с окончанием строительства объекта 10 сентября 2014г. заявитель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Департамент градостроительной политики Окружной администрации города Якутска письмом от 19 сентября 2014 года отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Продовольственный магазин с детской площадкой по адресу: г.Якутск, ул. Орджоникидзе, 37/2» на земельном участке с кадастровыми номерами 14:36:105044:99, 14:36:105044:90, 14:36:105044:11 по причине нарушения пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на строительство), поскольку ранее выданное разрешение на строительство № RU 14301000-70-11 от 12.05.2011г. отменено Распоряжением первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от 28.12.2013г. № 390/1зр.

К указанному письму было приложено Распоряжение первого заместителя главы Городского округа «Город Якутск» от 28.12.2013г. № 390/1зр «Об отмене разрешения на строительство № RU 14301000-70-11 от 12.05.2011 года, со сроком строительства до 01 октября 2012г., выданного Окружной администрацией города Якутска» (т. 1, л. 28).

Предприниматель посчитав, что указанное Распоряжение первого заместителя главы Городского округа «Город Якутск» от 28.12.2013г. № 390/1зр «Об отмене разрешения на строительство № RU 14301000-70-11 от 12.05.2011 года, со сроком строительства до 01 октября 2012г., выданного Окружной администрацией города Якутска» нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства обратился с рассматриваемым требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Принимая во внимание, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, его отмена, потенциально может нарушать права его обладателя, поскольку ограничивает его право на ведение строительных работ и получение в дальнейшем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а равно определяет государственные гарантии его осуществления.

Из положений частей 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления, в порядке самоконтроля вправе отменить правовой акт органа местного самоуправления, если он не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом данные доказательства в силу ст. 67 и 68 АПК РФ, должны быть относимы и допустимы к рассматриваемым обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, из преамбулы оспариваемого распоряжения (т. 1, л. 28) следует, что основанием для отмены разрешения на строительство, выданного заявителю, указано на наличие выявленных в результате проверки нарушений.

В то же время, само распоряжение не содержит достаточных сведений о таких нарушениях. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Администрация не смогла представить для обозрения оформленные результаты проверки, послужившие основанием принятия оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение не содержит сведений о том, что разрешение на строительство № RU 14301000-70-11 от 12.05.2011 года выдано с нарушением какого-либо законодательства, в результате чего орган местного самоуправления вправе был бы в порядке самоконтроля отменить данный ненормативный правовой акт, как это допускается ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подтверждено Определением КС РФ от 26.05.2011 N 739-О-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности выдачи ею разрешения на