Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А58-7638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-7638/2014

4 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года по делу № А58-7638/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ОГРН 1021401074826, ИНН 1435128745) к инспектору отдельного батальона дорожно-патрульной службы Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения Романову Геннадию Васильевичу (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Андреев В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркова Л. И. – представитель по доверенности от 21.11.2014;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074): не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (далее заявитель, ООО «Адонис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к инспектору отдельного батальона дорожно-патрульной службы Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения Романову Геннадию Васильевичу (далее инспектор ДПС, административный орган) о признании незаконными действий по составлению Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 957 от 23.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых действий инспектора ДПС и о не нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Адонис» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального, процессуального права и не правильным толкованием норм закона.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Определением Якутского городского суда от 21.11.2014 возвращено заявление ООО «Адонис» о признании незаконными действий инспектора ДПС Романова Г. В. по составлению Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 957 от 23.08.2014, по основанию неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Адонис», в соответствии с Долгосрочным государственным контрактом № 154-СИС/13 от 26.11.2012  оказывает услуги по содержанию действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск - Усть-Кут - Мирный до Якутска, км 7+380 - км. 98+000, в том числе искусственных дорожных сооружений.

23 августа 2014 года инспектором ДПС Романовым Г. В. при выезде на место дорожно-транспортного происшествия на участок автомобильной дороги «Вилюй» (Вилюйский тракт 9 км, 650 м), обслуживаемого ООО «Адонис», был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 957.

В указанном акте инспектором ДПС Романовым Г. В. зафиксировано, что на участке трассы: Вилюйский тракт 9 км, 650 м на проезжей части дороги имеются посторонние предметы в виде камней (щебень различных размеров).

Не согласившись с действиями инспектора ДПС по составлению вышеуказанного Акта, ООО «Адонис» обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий инспектора ДПС незаконными, в силу следующего.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасного дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 10.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

- комплексной проверки дорог и улиц;

- специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

- контрольных проверок;

- повседневного надзора.

В соответствии с пунктом 10.2.8.1. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (пункт 10.2.8.4 Приказа).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, действия по составлению Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 957 от 23.08.2014 были произведены инспектором ДПС Романовым Г. В. в строгом соответствии с вышеуказанными нормами права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ставит в зависимость действия по составлению Акта выявленных недостатков в содержании дорог от конкретных проверочных мероприятий. Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется, в том числе, посредством повседневного надзора.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство по каким причинам и в связи с чем, лицо уполномоченное составлять Акт выявленных недостатков в содержании дорог, его составило.

В конкретном рассматриваемом случае, дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги «Вилюй» (Вилюйский тракт 9 км, 650 м), обслуживаемого ООО «Адонис», явилось лишь основанием для выезда инспектора ДПС, уполномоченного составлять Акты выявленных недостатков в содержании дорог.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог инспектор ДПС должен был руководствоваться Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998.

Кроме того, составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог и Акта по форме определенной Приложением № 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998 является разными, независимыми процессуальными действиями.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что обжалуемое действие инспектора ДПС Романова Г. В. по составлению Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 957 от 23.08.2014 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, приведенные ООО «Адонис» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной