Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А19-9717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенным МКУ «Управление по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству г. Новороссийска» и ООО «Автомагистраль-Юг». Общая сумма уступленного права требования составила 14 719 070 руб. 95 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии следующих документов: договора уступки прав требования № 77 от 03.12.2012; дополнительного соглашения к настоящему договору от 03.12.2012; уведомления об уступке прав требования; платежных поручений по договору; реестр требований кредиторов ООО «Автомагистраль-Юг»; протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Автомагистраль-Юг» от 26.11.2012; бухгалтерского баланса ООО «Автомагистраль-Юг» от 30.09.2012; муниципальных контрактов № 77 от 28.03.2012, № 97 от 02.05.2012, № 117 от 01.06.2012, № 226 от 06.08.2012, № 230 от 06.08.2012, № 232 от 14.08.2012, № 132 от 26.06.2012, № 247 от 20.08.2012, № 254 от 20.08.2014, № 300 от 24.09.2012, № 49 от 01.06.2010; справки унифицированной формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что  конкурсный управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника как по основаниям, установленным статьями 61.2., 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по основаниям, установленным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции   в удовлетворении требований  отказал,  в связи  тем, что  основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, поскольку на дату её совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в понятии абзацев 33, 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований  для признания  недействительным   оспариваемого договора  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так еж не имеется, неблагоприятные   последствия   для общества  или его участника не повлекли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  оспариваемая сделка может быть признана недействительной применительно к пунктам 1, 3 статьи 61.3 настоящего Закона, если совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также оспариваемая сделка подпадает под условия, указанные в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 настоящего Закона поскольку направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед одним кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Нормы данной статьи применяются к сделкам, совершенным не более чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автомагистраль-Юг» принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013г.

Оспариваемая сделка   совершена  03.12.2012  г.,  то есть за семь с половиной месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  обоснованно  пришел к выводу от отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на судебные акты по взысканию с должника денежных средств, указывая, что у должника имелись неисполненные обязательства по оплате перед ООО «ТК-Виктория», что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-151253/2012; индивидуальным предпринимателем Пестовой Е.М., что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 по делу № А19-4408/2013; индивидуальным предпринимателем Сердюк М.И., что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-31375/2012; ФНС России, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 по делу № А199717/2013.

Однако судебные акты о взыскании с должника в пользу вышеуказанных лиц денежных средств состоялись в 2013 году, тогда как оспариваемая сделка была совершена 03.12.2012. Доказательств того факта, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед указанными лицами в размере установленных требований суду не представлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу №А19-9717/2013 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Автомагистраль-1» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 о признании недействительными сделок, совершенными теми же лицами,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015  г.,    установлено, что на конец 2012 ООО «Автомагистраль-Юг» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы данного спора представлена заверенная ООО «Коммерческий банк «Кубань кредит» выписка по расчетному счету № 40702810100230000247 ООО «Автомагистраль-Юг» за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 и справка от 06.02.2015 № 0023/22а-02/219, из которых следует, что должником проводились расчеты с контрагентами: за декабрь 2012 дебиторский оборот составил – 3 930 740,01 руб.; кредиторский оборот – 3 241 698,11 руб.; за 2012 год дебиторский оборот составил – 150 671 975,93 руб.; кредиторский оборот – 150 723 293,61 руб.

Таким образом, обороты по счету ООО «Автомагистраль-Юг», в том числе в декабре 2012, превышали сумму кредиторской задолженности (1 799 066,03 руб.).

При установленных  обстоятельствах  обоснован вывод суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на дату её совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в понятии абзацев 33, 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд пришел к следующему выводу, что не представлено доказательств одобрения оспариваемого договора незаинтересованным участником общества Семикиным В.Г.

Вместе с тем, сам Семикин В.Г. о нарушении своих прав не заявлял, так как с самостоятельным иском о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия одобрения не обращался.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Аналогичные положения указаны в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалы дела не