Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А19-15429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

количества баллов. Исходя из набранного количества баллов, определяется победитель конкурса, которому и предоставляется субсидия.

В порядке реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования г. Усть-Илимска на 2010-2012 годы", утв. Постановлением Администрации города Усть-Илимска от 18.08.2010 № 497, в соответствии с Положением заключено соглашение № 327 от 24.12.2012.

Согласно пункту 5 соглашения №327 от 24.12.2012 получатель обязался обеспечить

а) целевое использование субсидии;

б) обеспечить достижение показателей: количество сохраняемых рабочих мест (по состоянию на 31.12.2013) – не менее 6 чел.; количество вновь созданных рабочих мест в течение срока оказания финансовой поддержки (по состоянию на 31.12.2013) – не менее 2 чел.; начисление и выплата заработной платы работникам в размере не ниже величины прожиточного минимума по Иркутской области за соответствующий период для местностей, приравненные к районам Крайнего Севера, для трудоспособного населения; налоговые отчисления и платежи во внебюджетные фонды за 2013 год в размерах не менее сумм платежей, определяемых в соответствии с действующим законодательством и правилами исчисления налоговых платежей и иных обязательных сборов в зависимости от применяемой системы налогообложения  и количества трудоустроенных работников;

в) предоставлять отчеты о достижении целевых показателей;

г) в течение месяца после использования субсидии, но не позднее 31.12.2013 предоставить отчет об использовании субсидии;

д) предоставлять по запросу информацию и документы, необходимые для проведения проверок;

е) в случае нецелевого использования субсидии обеспечить выполнение принятых обязательств за счет собственных средств;

ж) незамедлительно уведомлять об изменении платежных реквизитов;

з) в течение срока оказания финансовой поддержки не прекращать свою деятельность в качестве ИП на основании личного заявления;

и) предоставить копию согласия, направленного в налоговый орган на предоставление Администрации сведений, дополнительное соглашение к договору банковского счета.

Пунктом 6 соглашения установлено, что вновь созданные рабочие места должны быть организованы в сроки, указанные в бизнес-плане, но не позднее 01.07.2013.

Согласно подпункту «г» пункта 4 соглашения Администрация направляет получателю требование о возврате в доход местного бюджета полученной субсидии в случае:

-                      неиспользования субсидии (частичное неиспользование субсидии);

-                      нецелевого расходования средств субсидии;

-                      недостижения показателей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 соглашения;

-                      неоднократного непредоставления получателем отчетов и документов к ним, в соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 5 соглашения.

Подпунктом "д" пункта 4 соглашения Администрация предусмотрено право Администрации на списание в бесспорном порядке со счетов Получателя в кредитной организации субсидии в случае невозврата ее Получателем в течение 10 дней с момента получения требования, указанного в подпункте г) пункта 4 Соглашения.

Таким образом, из приведенных условий Соглашения следует, что предприниматель принял обязательство по выполнению условий, в частности, достижение целевых показателей -  сохранение рабочих мест 6, создание новых рабочих мест 2, при этом у Администрации установлено право требования возврата субсидии в случае недостижения целевых показателей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с иском в суд, Администрация заявляет о своем праве требования перечисленной субсидии в связи с расторжением договора.

Проанализировав условия заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения обязательства, в частности, недостижения показателей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 5 обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в случае использования предоставленной из соответствующего бюджета субсидии не в соответствии с условиями ее предоставления или при нарушении обязательств ее получения, Администрация вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления, свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность достижения  вышеназванных целевых показателей заявлена самим предпринимателем, так в заявке на получение субсидии предприниматель указал о намерении сохранить 6 рабочих мест и создать 2 новых рабочих места. При этом, указание предпринимателем таких значений  позволило ему получить соответствующее количество баллов согласно пункту 23 Положения, что в свою очередь повлекло формирование соответствующего рейтинга, обеспечившего Антонову Н. П. победу в конкурсе и получение субсидии.

Из указанного следует, что потребность соблюдения целевых показателй показателей обусловлена как условиями конкурса при определении победителя, так и условиями предоставления субсидии, поскольку несоблюдение указанного условия свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии, что дает Администрации права требовать ее возврата.

Между тем, предпринимателем в нарушение принятых на себя обязательств, доказательства достижения вышеназванных целевых показателей не представлено, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение предпринимателем условий предоставления субсидии из бюджета, у Администрации имеются достаточные основания требовать возврата предоставленной субсидии.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель, включая в заявку условия о возможности достижения им показателей в виде сохранения рабочих мест и создания новых рабочих мест, осознавая при этом, что данные критерии являются необходимыми для получения дополнительных баллов при получении субсидии из бюджета, действовал недобросовестно. В то же время, приняв на себя указанные обязательства, он обязан был их соблюсти, поскольку, в противном случае он получает незаконные преимущества по сравнению с иными участниками конкурса.

Выводы суда первой инстанции о том, что недостижение ответчиком целевых показателей не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения соглашения, влекущего право другой стороны по соглашению на односторонний отказ от исполнения договора, а также, что учитывая факт целевого расходования предоставленных денежных средств и надлежащего выполнения иных условий соглашения, а также назначение и природу субсидий можно прийти к выводу, что условия и цели выдачи субсидии фактически достигнуты, суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Как указывалось выше, достижение целевых показателей является не только обязательством, принятым на себя предпринимателем, но и условием позволившим предпринимателю получить дополнительны баллы и получить субсидию. Следовательно, достижение целевых показателей является обязательным.

Кроме того, ведомственная программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Усть-Илимск на 2010-2012 годы" предусматривает, что в качестве ожидаемых конечных результатов, целевых индикаторов и показателей социально-экономической эффективности программы предполагается, в том числе, создание 1 269 новых рабочих мест, увеличение доли налоговых поступлений от СМСП в общем объеме налоговых поступлений в бюджет города Усть-Илимска на 31%. Таким образом, достижение показателей, в частности по созданию рабочих мест и налоговым отчислениям заложены в качестве одних из конечных целей при предоставлении субсидий.

Таким образом, выводы о второстепенном значении условия о достижении целевых показателей является неверным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 по делу № А19-15046/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств целевого использования средств субсидии, что является самостоятельным основанием для вывода о нарушении условий использования средств субсидии.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о возврате субсидии в связи с нарушением предпринимателем условий ее получения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования являются ошибочными, а решение суда принято в нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 января 2015 года по делу № А19-15429/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 января 2015 года по делу № А19-15429/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Николая Петровича (ОГРНИП 312381726400012; ИНН 381701851900) в пользу Администрации города Усть-Илимска 599 990 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Николая Петровича (ОГРНИП 312381726400012; ИНН 381701851900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 999, 80 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                          Д. В. Басаев

Е. В. Желтоухов