Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А19-3409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-3409/2014

2 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» Козлова И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по заявлению Петрова Виктора Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 305 262,37 руб. по делу №А19-3409/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее – ООО «Парапет-А», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Козлов И.В.

11.06.2014 Петров Виктор Николаевич (далее – Петров В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 431 201,96 руб.

Кроме того, 8.09.2014 Петров В.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Парапет-А» 193 840,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу №А19-22018/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 заявленные требования Петрова В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 требование Петрова В.Н. в сумме 14 305 262,37 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2015 требование Петрова В.Н. в сумме 14 305 262,37 руб., в том числе основной долг в сумме 10 000 000 руб. и проценты в сумме 4 305 262,37 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Козлов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает внешний управляющий, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не указаны мотивы, по которым не рассмотрен его довод о незаключённости договора цессии от 25.07.2012. Считает вывод суда первой инстанции о том, что данный договор в судебном порядке не признан недействительным либо ничтожным, сделан с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) и без учёта представленных в материалы дела доказательств. Так, вывод суда основан на решении Иркутского районного суда Иркутской области от 16.10.2014 по делу №2-2179/2014, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.01.2015 по делу №33-542/2015. Однако в судебном заседании по гражданскому делу данный довод не заявлялся и судом не проверялся.

Кроме того, согласно апелляционному определению Иркутского областного суда внешний управляющий подавал заявление о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица, однако ему было отказано. Следовательно, данный довод не мог быть заявлен внешним управляющим в рамках гражданского процесса и подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Как считает заявитель жалобы, оспариваемым договором предусмотрена прямая зависимость между оплатой по договору и его заключением. Цедент оспаривает факт оплаты по договору, цессионарий доказательства оплаты по договору не представил. Следовательно, договор цессии от 25.07.2012 является незаключённым, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Также судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не рассмотрен довод внешнего управляющего о мнимости договора цессии от 25.07.2012.

Доказательств того, что Петров В.Н. с 25.07.2012 по 11.06.2014 предпринимал какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности, не представлено. Следовательно, Петров В.Н., являясь стороной сделки, не предпринимал действий, свидетельствующих о наступлении последствий совершённой сделки (взыскание задолженности). В связи с тем, что сделка совершена между учредителями должника, не повлекла наступления последствий, свойственных её содержанию, она, по мнению заявителя жалобы, является мнимой.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Чикишев В.А., уступивший часть прав требований Петрову В.Н., заявил о том, что Петров В.Н. не уплатил ему за уступаемое право предусмотренную пунктом 5 договора цессии денежную сумму в размере 10 000 000 руб. Ввиду того, что от конкурсного кредитора Чикишева В.А. поступили указанные возражения, суд, по мнению внешнего управляющего, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления №35 от 22.06.2012, должен был проверить указанный факт. Однако суд посчитал установленным факт оплаты денежных средств за уступаемое право, указав, что в пункте 5 договора цессии стороны подтвердили полную оплату цессии в дату подписания данного договора. При этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивов, по которым отказал в исследовании доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура внешнего управления.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Парапет-А» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №190 от 18.10.2014. Заявление Петрова В.Н. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 11.06.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО «БайкалИнвестБанк» (кредитором) и ООО «Парапет-А» (заёмщиком) был заключён кредитный договор №0029-6601 на предоставление кредитной линии в размере 177 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества на срок до 28.07.2016 под 15% годовых до 28.07.2016, под 25% годовых с 29.07.2016 по дату зачисления соответствующей суммы долга.

Заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем между ОАО «БайкалИнвестБанк» (цедентом) и Чикишевым В.А. (цессионарием) был заключён договор цессии №984-КД от 29.06.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику – ООО «Парапет-А» основного долга по кредитному договору №0029-6601 от 30.06.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.02.2012, на сумму 30 000 000 руб. Во исполнение договора цессии Чикишев В.А. перечислил на счёт ОАО «БайкалИнвестБанк» 30 000 000 руб. платёжным поручением №222 от 29.06.2012.

Далее, Чикишев В.А. (цедент) и Петров В.Н. (цессионарий) заключили договор цессии от 25.07.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Парапет-А» (должнику), принадлежащие цеденту на основании договора цессии №984-КД от 29.06.2012, заключённого между ОАО «БайкалИнвестБанк» и Чикишевым В.А.: право требования от должника уплаты суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. согласно условиям кредитного договора №0029-6601 от 30.06.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.02.2012, заключённого между ОАО «БайкалИнвестБанк» и ООО «Парапет-А» (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии от 25.07.2012 заключён в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, которые соответствуют требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не расторгнут и считается действующим, что подтверждается решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.10.2014 по делу №2-2179/2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.01.2015 по делу №33-542/2015; в судебном порядке не признан недействительным либо ничтожным.

Чикишев В.А., исполняя условия договора, направил ООО «Парапет-А» извещение об уступке права требования.

ООО «Парапет-А» не уплатило Петрову В.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом из расчёта 25% годовых согласно пункту 5.1.2 кредитного договора №0029-6601 от 30.06.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.02.2012, в связи с чем последний просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Парапет-А» основной долг в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом из расчёта 25% годовых за период с 26.07.2012 по 16.04.2014 (629 дней) в размере 4 305 262,37 руб. Всего задолженность составляет 14 305 262,37 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между должником и ОАО «БайкалИнвестБанк» вытекают из кредитного договора и регулируются нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае должник принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО «БайкалИнвестБанк» (цедент) и Чикишев В.А. (цессионарий) заключили договор цессии №984-КД от 29.06.2012, согласно которому банк уступил Чикишеву право требования с должника основного долга по кредитному договору №0029-6601 от 30.06.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.02.2012, на сумму 30 000 000 руб., во исполнение которого Чикишев В.А. перечислил 30 000 000 руб. на счёт ОАО «БайкалИнвестБанк» платёжным поручением №222 от 29.06.2012.

Договор цессии №984-КД от 29.06.2012 содержит все необходимые для договора данного вида условия, соответствует требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, то есть имеет статус действующего. Следовательно, к Чикишеву В.А. от ОАО «БайкалИнвестБанк» перешло право требовать от должника уплаты 30 000 000 руб. основного долга по кредитному договору №0029-6601 от 30.06.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.02.2012, то есть с правом на проценты по кредиту по ставке 25% годовых.

25.07.2012 Чикишев В.А. (цедент), в свою очередь, по договору цессии уступил Петрову В.Н. (цессионарию) право требования от должника уплаты основного долга в размере 10 000 000 руб. на основании кредитного договора №0029-6601 от 30.06.2011, действующего в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.02.2012, заключённого между ОАО «БайкалИнвестБанк» и ООО «Парапет-А».

Договор цессии от 25.07.2012 также, вопреки мнению заявителя жалобы, содержит все необходимые для договора данного вида условия, соответствует требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, то есть имеет статус действующего. Следовательно, к Петрову В.Н. от Чикишева В.А. перешло право требовать от должника уплаты 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору №0029-6601 от 30.06.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.02.2012, то есть с правом на проценты по кредиту по ставке 25% годовых.

К аналогичным выводам пришли Иркутский районный суд Иркутской области в решении от 16.10.2014 по делу №2-2179/2014 и судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда