Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А19-13961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-13961/2013

«02»  июня  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Фирмы «Фельдман &  Штейнке ГмбХ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница»  Зинченко Р.В. на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля  2015 года  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница»  Зинченко Р.В.  к отрытому акционерному обществу «Братский акционерный коммерческий банк» о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арена», по делу № А19-13961/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (ОГРН 1123805001517 ИНН 3805715286, адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01 ) (суд первой инстанции:  судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ОАО "Братский АНКБ»: представителя по доверенности от 26.02.2015 Козлюк Л.К., представителя по доверенности от 26.02.2015 Цыганковой К.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Арена": представителя по доверенности от 19.02.2015 Шевчука А.С.,

от Фирмы «Фельдман &  Штейнке ГмбХ»: представителя по доверенности от 21.07.2014 Шмуйловича Д.Ю.,

конкурсного кредитора Фельдмана Э.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (далее – ООО «Байкальская лиственница», должник ) введено   конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий ООО «Байкальская лиственница» Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок от 16.06.2013 по погашению ООО «Байкальская лиственница» задолженности перед ОАО «Братский АНКБ» в размере 1 738 016 руб. по договору кредитной линии №0840811-2 от 02.08.2011, в размере 8 900 000 руб. по договору кредитной линии №0410412-2 от 11.04.2012, в качестве применения последствий недействительности сделок просил арбитражный суд взыскать с ОАО «Братский АНКБ» в пользу ООО «Байкальская лиственница» денежные средства в размере 1 738 016 руб. и 8 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница» Зинченко Р.В. к ОАО  «Братский акционерный народный коммерческий банк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2015 фирма «Фельдман &  Штейнке ГмбХ» и конкурсный управляющий должника Зинченко Р.В. обратились с апелляционными жалобами.

Фирма «Фельдман &  Штейнке ГмбХ» в апелляционной жалобе указывает, что суд при принятии обжалуемого определения не учел, что ОАО «Братский АНКБ» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, в письмах от 17.05.2013 в адрес должника и поручителю по кредитным договорам банк указывал на отсутствие у должника фактической деятельности, предъявление иска к должнику, указывал, что желает обратить взыскание на заложенное имущество, предлагал в качестве прекращения обязательств получение банком в качестве отступного заложенного банку имущества.  С марта 2013 года должник прекратил выплату заработной платы, в апреле 2013 не оплатил кредитный платеж, по состоянию на июнь 2013 года должник имел задолженность по обязательным платежам, на момент совершения оспариваемых сделок к должнику были предъявлены несколько исков, которые в настоящее время включены в реестр должника. Доказательства о наличии имущества на момент совершения сделок отсутствуют. Ни временным, ни конкурсным управляющим не выявлено какого-либо имущества.  Фактически банк в результате оспариваемых платежей получил 100% средств, вырученных от продажи заложенного имущества, то есть в большем размере, чем получил бы при удовлетворении требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на ошибочный вывод суда о том, что неисполнение кредитных обязательств в пользу ОАО «Братский АНКБ» не свидетельствует о неплатёжеспособности  должника. Суд не принял во внимание письма банка, в которых банк прямо указывает на фактическое прекращение деятельности должником, на предъявление исков к должнику, информация о предъявлении которых  размещена в  открытом доступе в картотеке арбитражных дел.  Суд ошибочно посчитал установленным превышение активов должника над его обязательствами, сославшись на баланс  общества за 2012 год. Суд не дал оценки тому факту, что ООО «Арена» перечислило причитающиеся должнику денежные средства, минуя расчетный счет должника. Об осведомленности банка о неплатежеспособности должника свидетельствует и условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013 о том, что расчет за приобретаемое имущество производится с использованием аккредитива, при этом оплата аккредитива осуществляется  при отсутствии сведений на сайте ВАС РФ о принятии заявления о признании ООО «Байкальская лиственница» банкротом.   У должника отсутствует какое-либо имущество. Справка о зарегистрированном за должником бульдозере не является доказательством фактического наличия этого бульдозера у должника.

В судебном заседании представитель  Фирмы «Фельдман &  Штейнке ГмбХ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы конкурсного управляющего.  Поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Фельдман Э. поддержал доводы апелляционной жалобы Фирмы «Фельдман &  Штейнке ГмбХ», ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ООО «Арена», ОАО «Братский АНКБ» возразили против доводов апелляционных жалоб, поддержав позицию, изложенную в отзывах на жалобы. Против приобщения к делу дополнительных доказательств возразили.

Суд полагает подлежащим отклонению ходатайство Фирмы «Фельдман &  Штейнке ГмбХ» о приобщении дополнительных доказательств на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как указанное лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.08.20111 между ОАО «Братский АНКБ» (банк) и ООО «СибХольц» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 0840811-2, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства путем  открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 500 000 рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 3.11.1 договора кредитной линии №0840811-2 от 02.08.2011 исполнение обязательств заемщика подлежит обеспечению залогом приобретаемого заемщиком за счет кредита транспортного средства – бульдозера.

11.04.2012 между ОАО «Братский АНКБ» (банк) и ООО «СибХольц» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 0410412-2, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности (п.п. 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора кредитной линии №0410412-2 от 11.04.2012 обязательства ООО «СибХольц» обеспечивались залогом принадлежащего заемщику имущества по договору залога имущества №З0620412-2 от 11.04.2012 и договора залога недвижимости №З0630412-2 от 11.04.2012.

Между ОАО «Братский АНКБ», ООО «СибХольц» и ООО «Байкальская лиственница» 01.08.2012 заключены договоры о переводе долга № 1, № 4 в соответствии с условиями которого, ООО «СибХольц» и ООО «Байкальская лиственница» пришли к соглашению о переводе долга ООО «СибХольц» по указанным выше кредитным договорам на ООО «Байкальская лиственница», при этом ООО «Байкальская лиственница» приняло на себя все обязательства перед ОАО «Братский АНКБ» по кредитным договорам.

В счет оплаты вознаграждения по указанным выше кредитным договорам ООО «СибХольц» передало в собственность ООО «Байкальская лиственница» все принадлежащее ему имущество, заложенное по кредитным договорам, что подтверждается соглашениями о передаче в собственность имущества №2, №4 от 10.02.2012.

17.05.2013 ОАО «Братский АНКБ» в адрес ООО «Байкальская лиственница» направило письма № 0105/1847, № 0105/1848 о досрочном прекращении правоотношений по договорам кредитных линий № 0840811-2 от 02.08.2011, № 0410412-2 от 11.04.2012 по основаниям, предусмотренным пунктами 3.13 договоров и потребовало исполнить обязательства перед ОАО «Братский АНКБ» по данным договорам в срок до 22.05.2013.

С согласия ОАО «Братский АНКБ» на досрочное погашение кредита и реализацию предмета залога, 31.05.2013 между ООО «Байкальская лиственница» и ООО «Арена» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Байкальская лиственница», по условиям которого ООО «Байкальская лиственница» передало в собственность ООО «Арена» имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.6 договора.

19.06.2013 ООО «Арена» погасило задолженность перед ОАО «Братский АНКБ», перечислив на ссудный счет в счет погашения просроченной задолженности перед ОАО «Братский АНКБ» денежные средства в размере 1 738 016 руб. по договору кредитной линии №0840811-2 от 02.08.2011 и в размере 8 900 000 руб. по договору кредитной линии №0410412-2 от 11.04.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Байкальская лиственница» ссылаясь на то, что оспариваемые сделки – платежи, совершенные в счет погашения просроченной кредитной задолженности перед ОАО «Братский АНКБ» повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также  повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Братский АНКБ» перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать спорные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона