Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А19-13902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-13902/2014

1 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания системные решения» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2015 года по делу №А19-13902/2014 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания системные решения» (ОГРН 1132468030100, ИНН 2460246751, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 12, пом. 103) о взыскании 202 913,76 руб.

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания системные решения» (далее – ответчик) о взыскании 155 003,57 руб. пени за период с 23.04.2014 по 7.05.2014 и штрафа в размере 37 576,62 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 155 003,57 руб. пени, 12 525,54 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Ответчик считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что заказчик определяет условия государственного контракта по поставке оргтехники: начальную (максимальную) цену, срок поставки, обязательства сторон, основываясь на результатах мониторинга, принципе равенства сторон. Условия государственного контракта предлагаются поставщику заказчиком и изменению не подлежат. Поставщик безоговорочно принимает условия заказчика, заключая государственный контракт.

Как утверждает ответчик, поставка товара за 1 (одни) сутки невозможна в виду следующего: товар иностранного происхождения отсутствует в розничной продаже, приобретается у официальных дистрибьютеров, которые осуществляют оптовые закупки у крупных промышленных фирм-изготовителей, что занимает более длительное время, нежели 1 (одни) сутки. Заказчик, зная о том, что поставляемый товар специфичен, в розничной продаже отсутствует, предложил жёсткие условия контракта – нереальный срок поставки, завышенную неустойку за несвоевременную поставку. Указывает, что условия контракта распространялись на поставщиков именно Иркутской области.

Несмотря на указанные условия государственного контракта, ответчик предпринял ряд мер для надлежащего исполнения всех условий государственного контракта, заблаговременно осуществил заказ товара у официального дистрибьютора в г. Москве. Но по независящим от ответчика обстоятельствам (кража товара третьими лицами), которые находились вне контроля ответчика, своевременное исполнение обязательств по контракту стало невозможным.

Просрочка в 16 дней незначительна при условии, что срок поставки специфического товара, который ввозится на территорию России из других стран, чрезвычайно короток – одни сутки. Тем более, что проведение истцом экспертизы товара по истечении 14 дней с даты поставки подтверждает незначительность просрочки для истца.

Кроме того, как полагает ответчик, процент неустойки по контракту чрезмерно завышен и составляет одну ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При том, что с сентября 2012 года ставка рефинансирования в размере 8,25% до настоящего времени остаётся неизменной.

Более того, штраф в размере 12 525,54 руб., по мнению ответчика, не отвечает сложившимся обстоятельствам: ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в срок письмом, направленным посредством электронной почты, что подтверждает представленный в материалы дела скриншот. Ответчик считает, что он уведомил истца надлежащим образом. Также распечатки телефонных разговоров, имеющиеся в материалах дела, очевидно, доказывают, что между сторонами велись переговоры. Соответственно, ответчик информировал истца о ходе исполнения своих обязательств по поставке товара.

При указанных обстоятельствах ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания штрафа и пени без учёта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как усматривается из заключённого 21.04.2014 между истцом и ответчиком государственного контракта №52 на приобретение оргтехники, в целях обеспечения нужд заказчика поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика оргтехнику (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно спецификации (приложение №1). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 125 255,41 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществлялась силами поставщика по адресу местонахождения заказчика: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноармейская, д.15, в течение 1 (одних) суток после заключения настоящего контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, равном одной кратной действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.4 контракта).

Пунктом 8.5 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, уплачивается штраф в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены контракта, то есть 12 525,54 руб.

8.05.2014 ответчик поставил истцу оргтехнику, что подтверждается накладной №042904570VВ, товарной накладной РН010857 от 29.04.2014, заключением по результатам экспертизы результатов исполнения контракта от 22.05.2014, актом приёма-передачи товара от 22.05.2014.

Истец произвёл оплату, что подтверждается кассовым расходом № ГУ001595 от 26.05.2014.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в установленный контрактом срок (23.04.2014) поставку оргтехники не произвёл. Поставка была осуществлена 8.05.2014, в связи с чем истец просит на основании раздела 4 государственного контракта взыскать с ответчика 155 003,57 руб. пени за период с 23.04.2014 по 7.05.2014 и штраф в размере 37 576,62 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из контракта на поставку товара и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан поставить истцу товар в срок, установленный государственным контрактом №52, то есть до 23.04.2014. Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что фактически товар был поставлен 8.05.2014, с просрочкой на 15 дней.

Учитывая изложенное, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 8.4 контракта вправе требовать уплаты неустойки.

Исходя из содержания пункта 8.4 государственного контракта №52 от 21.04.2014, истец вправе требовать пеню в размере 155 003,57 руб. Однако суд апелляционной инстанции считает, что такая величина неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Как уже отмечено выше, цена контракта составила 125 255,41 руб. То есть истец, приняв товар с незначительной просрочкой (всего на 15 дней), рассчитывает за счёт неустойки не только получить его бесплатно, но ещё и заработать за счёт поставщика 29 748,16 руб.

Очевидно, что такое положение абсолютно не соответствует компенсационной природе неустойки, призванной лишь нивелировать возможные издержки стороны, пострадавшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной. Неустойка не может превращаться в источник получения выгоды, на что в данном случае рассчитывает истец.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае в период нарушения ответчиком обязательств перед истцом учётная ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых; стоимость просроченного поставкой товара – 125 255,41 руб.; период просрочки – 15 дней. Соответственно, расчёт подлежащей взысканию неустойки выгладит следующим образом: 125 255,41 руб.*16,5% : 365*15 дней = 849,33 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7 и 4.1.8 контракта, на основании пункта 8.5 контракта.

В силу пункта 4.1.7 контракта поставщик обязан незамедлительно извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Ответчик утверждает, что уведомил истца о невозможности в установленный контрактом срок осуществить поставку товара электронным письмом от 22.04.2014. Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств этого факта в дело не представлено, а истец факт получения от ответчика электронного письма отрицает. При этом то обстоятельство, что затруднения при исполнении контракта у ответчика возникли, подтверждается самим фактом просрочки поставки товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.7 контракта установленным.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит уплате штраф в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены контракта, то есть 12 525,54 руб.

Как и в случае с пеней, суд апелляционной инстанции находит, что величина истребуемого истцом штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.7 контракта.

Фактически ответчик не уведомил истца о неизбежной просрочке поставки товара, которая составило всего 15 дней. Возможные негативные для истца последствия отсутствия такого уведомления ничтожны, если вообще существуют.

Тем не менее, поскольку неустойка контрактом предусмотрена, а факт правонарушения установлен, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет полномочий отказать во взыскании неустойки, но может снизить её размер. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение требований пункта 4.1.7 контракта, до 1000 руб.

Далее. Согласно пункту 4.1.8 контракта поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникших при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки.

Анализ содержания указанных положений контракта №52 позволяет сделать следующий вывод: пунктом 4.1.8 установлены те же самые обязанности, что и пунктом 4.1.7 (в части неизвещения заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту) и пунктом 3.3 (в части предоставления заказчику результатов поставки к установленному