Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А58-5741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена10.12.2012 .

Заявление ООО  «Нижне-Ленское-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.10.2013 г., в связи, с чем   выводы  суда о  совершении сделки  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как  следует из  условий  договора  уступаемое право оценено сторонами по его номинальной стоимости. Договором установлен порядок оплаты путем передачи акций ОАО «Железные дороги Якутии» по цене 388,53 руб. за 1 штуку.

Арбитражный суд   первой инстанции   установил, что 15.05.2012 между должником и ООО «Нирунган» заключены договора № 1-5 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО «Нижне-Ленское-Инвест» приобрело акции обыкновенные именные ОАО «Железные дороги Якутии» по цене 60 рублей за штуку (т.3 л.д. 3-12).  В  июле и августа 2012 г. аналогичные сделки совершены должником с АКБ «Алмазэргиэнбанк» и  как следует из справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 27.08.2010 по 10.09.2014 (т. 3 л.д. 97-101) по цене 326,53 руб. и 338,55 руб. за акцию.   Из сведений  представленных конкурсным управляющим о несостоявшихся торгах,  следует, что акции ОАО «Железные дороги Якутии» не могут быть реализованы и по цене 128,74 руб. за штуку, и в настоящее время предлагаются к реализации по цене ниже номинальной – 51,50 руб. за штуку.

 В связи, с чем  суд  первой инстанции, обоснованно  пришел к выводу, что с учетом размера пакета акций, переданного по оспариваемой сделке, цена спорной сделки существенно в худшую сторону для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судом   правомерно  не принят   в качестве доказательства о рыночной стоимости    пакета акций  на дату совершения   сделки отчет   № 535-12/12  от 03.12.2012  г., поскольку оценка проведена на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011, то есть количественные и качественные характеристики установлены на иную дату. Бухгалтерская отчетность ОАО «Железные дороги Якутии» по состоянию на дату, предшествующую оценке оценщиком не использовалась.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, что является бесспорным основанием для признания договора уступки права требования   (цессии)  от 10.12.2012 г. недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи, с чем судом первой инстанции, правомерно удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Нижне-Ленское-Инвест» к ООО «Стройгруппа-89» на сумму 122 042 666,88 руб., применены   последствия   в виде восстановления ООО «Строй-Академия» в правах акционера ОАО «Железные дороги Якутия».

Доводы  апелляционных  жалоб, о том, что должник заключил сделку на основании решения внеочередного общего собрания, которое обязало должника заключить сделку и определило условия сделки в протоколе Внеочередного Общего собрания Общества от 07.12.2012 года №9/1 судом апелляционной   инстанции  отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года по делу №А58-5741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин