Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А19-9851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

«Тевес», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013, вынесенному по иску конкурсного управляющего ООО «Тевес» Лескова В.И. к Спорышеву С.А. установлена совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 01.12.2010, заключенного между ООО «Тевес» и Спорышевым С.А. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; договор купли-продажи от 01.12.2010 признан недействительной сделкой.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как указано выше, определением суда от 28.05.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010 в виде возврата оборудования в конкурсную массу, в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре в силу выбытия спорного имущества из правообладания Спорышева С.А.

Определение суда от 28.05.2013 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Тевес» Лескова В.И. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Спорышева Сергея Александровича возместить ООО «Тевес» действительную стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 01.12.2010 в размере 12 630 000 руб., определенную на основании заключения комиссионной  судебно-оценочной экспертизы ООО «Альт-Аудит» Овсянкиной А.Г., Овсянкина Н.О. № 18-01/002 от 18.01.2013.

Представленная оценка стоимости имущества принята судом при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, где был установлен факт продажи имущества по существенно заниженной цене. При этом суд пришел к выводу, что имущество стоимостью 12 630 000 руб. было продано за 5 000 000т руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и причинении вреда кредиторам.

В указанной части определение суда от 28.05.2013 также является преюдициальным для рассмотрения настоящего требования, соответственно факт стоимости имущества в размере 12 630 000 руб. подтвержден.

Спорышевым В.А. указанная стоимость имущества допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута.

ООО «Тевес» в свою очередь обязано возвратить Спорышеву Владимиру    Александровичу    денежные    средства    в    размере 5 000 000 руб., уплаченные по недействительной сделке - договору купли-продажи от 01.12.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности сделки уже рассматривалось судом и было отклонено, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе повторно обращаться с тем же требованием, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально требование о реституции заявлялось конкурсным управляющим в виде возврата имущества в конкурсную массу. Учитывая, что вопрос о применении реституции в виде возмещения  Спорышевым В.А. действительной стоимости приобретенного имущества по недействительной сделке судом не рассматривался, то рассмотрение настоящего заявления не является тождественным ранее рассмотренному требованию, и не может являться основанием для прекращения производства по заявлению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а также не может служить основанием для освобождения Спрорышева В.А. от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на Спорышева В.А. как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года по делу №А19-9851/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тевес» Лескова В.И. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Тевес» и Спорышевым Сергеем Александровичем удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Спорышева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тевес» 12 630 000 руб.

Восстановить право требования Спорышева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» в сумме 5 000 000 руб.

Разъяснить, что реституционное требование Спорышева Сергея Александровича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Взыскать с Спорышева Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                        К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.В. Монакова