Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А58-42/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 мая 2015 года                                                                                  Дело №А58-42/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу №А58-42/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ИНН 6658413022, ОГРН 1126658021599, юридический адрес: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, 84, 10) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3 ,1) о взыскании 7 541 564 рубля 62 копейки., (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инпарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 7 541 564,62 рубля, в том числе  7 381 360, 37 рублей основного долга по договору поставки № 643/00161848/14005 от 14.02.2014 г., 160 204, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Инпарт" 7 541 564 рубля 62 копейки задолженности, в том числе 7 381 360 рублей 37 копеек основного долга, 160 204 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 12.01.2015, а также 85 708 рублей судебных расходов, в том числе 60 708 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанные товарные накладные. Также в товарных накладных не указан номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана. Истцом не предоставлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу, а судом первой инстанции не принят во внимание данный факт.

В досудебной претензии истца указана сумма основного долга в размере 7 381 360.37 руб., сумма неустойки не указана, тогда как в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика помимо суммы основного долга сумму неустойки в размере 160 204,25 рублей. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, т.к. досудебная претензия не содержит требований об оплате суммы неустойки.

По совокупности обстоятельств дела и приведенных норм права ОАО ХК «Якутуголь» считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно несоразмерна оказанной услуге и является безусловно завышенной.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 643/00161878/14005, в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование, далее именуемое «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 7 698 660, 37 рублей, что подтверждается товарными накладными № 82 от 12.05.2014, № 83 от 12.05.2014, № 89 от 27.05.2014, № 84 от 14.05.2014, № 91 от 28.05.2014, № 167 от 28.08.2014, № 16 от 24.06.2014, № 117 от 24.06.2014,№ 90 от 27.05.2014, № 119 от 24.06.2014, № 121 от 24.06.2014, № 136 от 04.07.2014, № 140 от 10.07.2014, № 166 от 28.08.2014, № 118 от 24.06.2014, № 147 от 30.07.2014, № 148 от 30.07.2014, № 164 от 28.08.2014, № 149 от 30.07.2014, № 165 от 28.08.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 317 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7314 от 14.07.2014, № 7386 от 14.07.2014.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 7 381 360, 37 рублей (л.д. 21).

В адрес ответчика истцом направлена претензия без даты и номера (л.д. 99-101), которая получена ответчиком согласно сведениям курьерской службы 10.12.2014 (л.д. 102-103).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами Спецификациям, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, ответчик подписанным актом сверки взаимных расчетов признал задолженность, с учетом частично оплаты она составила 7 381 360, 37 рублей. Применив положения статей 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанные товарные накладные, в товарных накладных не указан номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана.  Не предоставлено доказательств передачи товара - материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу, а судом первой инстанции данный факт  во внимание   не принят, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательств того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.  Тем более, что  частичная   оплата товара  по оспариваемым  товарным накладным   ответчиком произведена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 204, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания пени иск также удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в досудебной претензии истца указана сумма основного долга в размере 7 381 360.37 руб., сумма неустойки не указана, тогда как в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика помимо суммы основного долга сумму неустойки в размере 160 204,25 рублей, а  следовательно истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, т.к. досудебная претензия не содержит требований об оплате суммы неустойки, несостоятельны, поскольку данный довод в суде первой инстанции заявлялся и ему дана надлежащая оценка, более того в претензии истец ссылается на взыскание   как  суммы неустойки, так и процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.

 Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 016 от 30.12.2014, заключенное между адвокатом Голодневым Николаем Александровичем (Исполнитель) и ООО «Инпарт» (Клиент).

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 016 от 30.12.2014 поверенный адвокат Голоднев Николай Александрович принимает на себя обязательство консультировать по всем юридическим вопросам, представлять интересы доверителя в арбитражных судах Российской Федерации в целях взыскания суммы долга с ОАО ХК «Якутуголь» по договору поставки от 19.02.2014 № 643/00161878/14005.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора соглашения №016 от 30.12.2014 поверенный обязан: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное или письменное- по деланию доверителя) о правовой перспективе дела; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; на основании представленных доверителем документов составить и подать в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ОАО ХК «Якутуголь» по договору поставки №643/00161878/14005 от 19.02.2014; осуществлять от имени доверителя иные действия направленные на исполнение предмета поручения.

Оплата за оказанные услуги произведена по приходному кассовому ордеру №016 от 30.12.2014 на сумму 50 000 рублей.

Судом установлено, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.

Материалами дела подтверждено исполнение Голодневым Николаем Александровичем обязательств по договору, исполнителем составлено исковое заявление, представлены необходимые для рассмотрения настоящего дела документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между