Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цене).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 04.08.2011.

Заявление ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 02.05.2012, в связи, с чем   выводы  суда о  совершении сделки  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что Иваниловой  М.Г. внесены в кассу должника денежные средства в общем размере 640 000 рублей в качестве оплаты стоимости транспортных средств в соответствии с условиями оспариваемых договоров купли-продажи от 04.08.2011.

 Арбитражный суд  первой инстанции  установил, что  согласно отчету об оценке №58/14 от 07.05.2014 выполненный ООО «Межрегиональная компания Союз» по состоянию на 01.08.2011 (то есть непосредственно перед совершением оспариваемых сделок) рыночная   стоимость объектов   составила:

- 727 000  рублей   -  стоимость МАЗ 5334331 КС 357741, автокран, паспорт ТС ЕО 337004, VIN XTM5334331J138778, 1992 года выпуска что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 04.08.2011 ( 20 000 руб.);

 - 429 000  рублей  -  стоимость  Автомобиля спецназн. с подъемной платформой ISUZU ELF, 1991 г.в., что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 04.08.2011  (40 000 руб.);

- 573 000  рублей -  стоимость  КАМАЗ 45143-15, самосвал, 2010 г.в., что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 04.08.2011 (250 000 руб.;

- 567 000  рублей - стоимость Автокрана Mitsubishi fuso, 1994 г.в. составила 567 000 руб., что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 04.08.2011  (70 000 руб.);

- 1 150 000  рублей - стоимость Автомобиля грузового бетоносмеситель ISUZU, 1993 г.в. составила 1 150 000 руб., что значительно превышает установленную договором купли-продажи автотранспортных средств от 04.08.2011 ( 50 000 руб.)

Отчет ООО "Межрегиональная компания Союз" в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об иной сложившейся стоимости спорных транспортных средств, в материалы дела не представлены.

При этом судом правомерно не приняты во внимание отчеты об оценке ООО "Экспертиза оценки" N 11-06 от 28.07.2011, ООО "Прайс Хайс ТВ'с" от 15.09.2011, поскольку в них отражена рыночная стоимость транспортных средств с учетом вызывающих сомнение неисправностей технического состояния, указанных в актах технического состояния автомобиля (прицепа) от 28.07.2011. Кроме этого, оригинал отчета ООО "Экспертиза оценки" в дело так и не был представлен.

Оснований для иной оценки, представленных в дело документов, свидетельствующих о техническом состоянии реализованных транспортных средств, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как усматривается из оспариваемых договор купли-продажи автотранспортных средств от 04.08.2011, данные договоры заключены ЗАО ПСП «Стройсервис» в лице генерального директора Ше Ган Сик и Иваниловой Мариной Гановной.

Согласно записи акта о рождении №2200 от 21.11.1981 Ше Ган Сик является отцом Ше Марины Гановны (в замужестве - Иванилова).

Следовательно, оспариваемая в рамках настоящего заявления сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, что является бесспорным основанием для признания договоров купли-продажи автомобилей от 04.08.2011 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора транспортные средства, являющееся предметом оспариваемых сделок, ответчиком отчуждены, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с Иваниловой  М.Г.   в пользу должника стоимости имущества, приобретенного по недействительным сделкам.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в виде взыскания действительной стоимости имущества, реализованного после сделки покупателем, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу  422 000 руб., в то время как судом определено вернуть в конкурсную массу должника  3 806  000 руб. Сумма в размере  3 806 000 руб., определена судом как разница между рыночной стоимостью отчужденного имущества, установленная отчетом об оценке N 58/14 от 07.05.2014 (4 446 000 руб.) и суммой денежных средств, оплаченных ответчиком (640 000 руб.).

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть вне зависимости от уточнения конкурсным управляющим своего заявления суд первой инстанции на основании разъяснений Пленума ВАС РФ в любом случае обязан был указать в резолютивной части на применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это обусловлено тем, что для целей конкурсного производства имеет значение именно реальная возможность включения в конкурсную массу должника выявленного у должника в ходе конкурсного производства имущества.

В связи с чем судом первой инстанции верно применены последствия в виде взыскания действительной стоимости имущества, реализованного покупателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу №А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин