Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 мая 2015 года                                                                                Дело № А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иваниловой Марины Гановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу №А19-7275/2012 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкого Павла Ивановича к ЗАО ПСП «Стройсервис», Иваниловой Марине Гановне, третьи лица: Гордеева Мария Михайловна, Грибачев Андрей Владимирович, Эрлих Александр Владимирович о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению ЗАО ПСП «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870; Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

 без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее – Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Дзюбин Л.П. 28.01.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд:

- признать недействительной сделку - договор купли - продажи от 04.08.2011 транспортного средства МАЗ 5334331 КС 357741, автокран, паспорт ТС ЕО 337004, VIN XTM5334331J138778, 1992 года выпуска, заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Иваниловой Мариной Гановной;

- признать недействительной сделку - договор купли - продажи от 04.08.2011 Автомобиля спецназн. с подъемной платформой ISUZU ELF, 1991 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Иваниловой Мариной Гановной;

- признать недействительной сделку - договор купли - продажи от 4.08.2011 г. КАМАЗ 45143-15, самосвал, 2010 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Иваниловой Мариной Гановной;

- признать недействительной сделку - договор купли - продажи от 4.08.2011 Автокрана Mitsubishi fuso, 1994 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Иваниловой Мариной Гановной;

- признать недействительной сделку - договор купли - продажи от 4.08.2011 г. Автомобиля грузового бетоносмеситель ISUZU, 1993 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Иваниловой Мариной Гановной;

- применить последствия недействительности указанных сделок и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по недействительным сделкам, а именно обязать Иванилову М.Г. возвратить должнику ЗАО ППС «Стройсервис» следующие транспортные средства: МАЗ 5334331 КС 357741, автокран, паспорт ТС ЕО 337004, VIN XTM5334331J138778, 1992 года выпуска, автомобиль спецназн. с подъемной платформой ISUZU ELF, 1991 г.в., КАМАЗ 45143-15, самосвал, 2010 г.в., автокран Mitsubishi fuso, 1994 г.в., автомобиль грузовой бетоносмеситель ISUZU, 1993 г.в.; либо взыскать с Иваниловой М.Г. рыночную стоимость данных транспортных средств в размере 422 000 рублей., в случае отсутствия их  в наличии у ответчицы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки:

- договор купли - продажи от 04.08.2011 транспортного средства МАЗ 5334331 КС 357741, автокран, паспорт ТС ЕО 337004, VIN XTM5334331J138778, 1992 года выпуска, заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Иваниловой Мариной Гановной;

- договор купли - продажи от 04.08.2011 Автомобиля спецназн. с подъемной платформой ISUZU ELF, 1991 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Иваниловой Мариной Гановной;

- договор купли - продажи от 4.08.2011 г. КАМАЗ 45143-15, самосвал, 2010 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Иваниловой Мариной Гановной;

- договор купли - продажи от 4.08.2011 Автокрана Mitsubishi fuso, 1994 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Иваниловой Мариной Гановной;

- договор купли - продажи от 4.08.2011 г. Автомобиля грузового бетоносмеситель ISUZU, 1993 г.в., заключённый между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Иваниловой Мариной Гановной;

Применены последствия недействительности сделок:

взыскано с Иваниловой Марины Гановны в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 3 806 000 руб. Взыскано с Иваниловой Марины Гановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Иванилова Марина Гановна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий (с учетом уточнения требований, принятого судом) просил суд взыскать с Иваниловой М.Г. действительную стоимость транспортных средств в размере 422 000 руб. Арбитражный суд Иркутской области вышел за пределы заявленных требований и взыскал с Иваниловой М.Г. денежные средства в размере 3 806 000 руб.

Доказательств того, что цена оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Из актов технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от 04.08.2011, подписанных ответчицей и ЗАО ПСП «Стройсервис», не следует, что на момент подписания актов передаваемые транспортные средства были технически исправны.

На момент продажи ответчику транспортные средства были технически неисправными, что подтверждается протоколами опросов лиц, работавших у должника водителями - Зубова, Макарова, Белова по вопросам эксплуатации и продажи должником ЗАО ПСП «Стройсервис» транспортных средств.

Доказательств того, что ответчице кроме транспортного средства, приобретенного у должника, принадлежит на праве собственности иное транспортные средство той же марки и модели, что и указанное в акте оказанных услуг, подписанном с ИП Черкашиным Е.А. - автокран МАЗ 5334331, отсутствуют. Таким образом, основания ставить под сомнение, что ремонту подверглось именно приобретенное у Должника транспортное средство, отсутствуют. Квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ИП Черкашиным Е.А. от Иваниловой М.Г. денежных средств в общем размере 218 814 руб. позволяют достоверно установить факт оплаты работ, поскольку квитанции содержат все необходимые реквизиты, в том числе дату выдачи, сумму, основание платежа, подпись и оттиск печати ИП Черкашина Е.А.

Судом необоснованно  не была назначена судебная экспертиза  в целях  установления  рыночной стоимости   транспортных средств, поскольку  материалы дела  содержат   три отчета  об оценке   рыночной стоимости  транспортных средств, содержащих  существенно   различающиеся выводы о рыночной стоимости  транспортных средств. 

Конкурсным кредитором   ЗАО ПСП «Строй Сервис»  представлен отзыв на апелляционную жалобу,   в которой поддержал доводы   апелляционной  жалобы.

Конкурсный  управляющий  в  отзыве  на апелляционную   жалобу, указал  на законность и обоснованность  принятого судебного акта.

Представитель конкурсного  кредитора  Напрюшкина Е.Ю. – Новикова   И.С.  в отзыве на апелляционную жалобу   указал,  что при принятии судебного акта     суд не вышел   за   пределы  заявленных  требований, так как   применение  последствий   недействительности  сделки,  это право суда.     Факт недопустимости  как  доказательства  отчета ООО  «Прайс Хаус ТВ С»  и отчета ОООО «Экспертиза оценки»  в суде  первой инстанции был доказан.    Отчет  ООО  «»Экспертиза оценки»  не был представлен   в  оригинале,  только  его дубликат, в связи,  с чем  суд при применении последствий  недействительности сделок  руководствовался отчетом  ООО «Межрегиональная     компания Союз».  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

  Как следует из материалов дела , 04.08.2011 между ЗАО ПСП «Стройсервис» в лице генерального директора Ше Ган Сик и Иваниловой Мариной Гановной (далее - Иванилова М.Г.) заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которых ЗАО ПСП «Стройсервис» обязалось передать автотранспортные средства: МАЗ 5334331 КС 357741, автокран, паспорт ТС ЕО 337004, VIN XTM5334331J138778, 1992 года выпуска, автомобиль спецназн. с подъемной платформой ISUZU ELF, 1991 г.в., КАМАЗ 45143-15, самосвал, 2010 г.в., автокран Mitsubishi fuso, 1994 г.в., автомобиль грузовой

бетоносмеситель ISUZU, 1993 г.в. в собственность покупателя, а последний обязался принять их и оплатить цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3 договоров от 04.08.2011 стороны согласовали стоимость транспортных средств, которая составила для МАЗ 5334331 КС 357741, автокран, паспорт ТС ЕО 337004, VIN XTM5334331J138778, 1992 года выпуска - 20 000 рублей; автомобиль спецназн. с подъемной платформой ISUZU ELF, 1991 г.в., - 40 000 рублей, КАМАЗ 45143­15, самосвал, 2010 г.в. - 250 000 рублей, Автокрана Mitsubishi fuso, 1994 г.в. - 70 000 рублей, автомобиль грузовой бетоносмеситель ISUZU, 1993 г.в. - 50 000 рублей, порядок расчетов, согласно которому предусматривается безналичная форма оплаты.

По актам приема-передачи автотранспортных средств от 04.08.2011 ЗАО ПСП «Стройсервис» передало, а Иванилова М.Г. приняла вышеуказанные автотранспортные средства.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис», полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи автотранспортных средств от 04.08.2011, заключенные между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Иваниловой М.Г., являются недействительными сделками, поскольку они совершены в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, стоимость транспортных средств является существенно заниженной, при этом отсутствуют доказательства исполнения Иваниловой М.Г. обязательств по оплате транспортных средств, фактически транспортные средства не выбывали из владения должника, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из наличия совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной