Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А10-6106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что, несмотря на существенное внесение изменений в «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988, обязанность общества о размещении информации аналогичной информации, аналогичным способом и в аналогичные сроки сохранилась.

Приказ Минрегиона России от 2 апреля 2013 г. N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пунктом 2 которого определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru, вступил в силу только 9 июля 2013 г.

(Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 56-АД15-8).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие на информационном стенде в офисе ООО «Эталон-С», а также на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет http://www.reformagkh.ru/ отсутствие установленной законом информации о многоквартирном доме №25А по ул. Третьякова, г. Улан-Удэ является нарушением Стандартов, как в редакции, действовавшей до 01.12.2014, так и после указанной даты, а также части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 1 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции административный орган определил в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствуясь ч. 3.1, 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил обществу наказание  в размере менее минимального размера административного штрафа, в том числе с учетом требований ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ статья 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с 1 мая 2015 года.

Одновременно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" 01.05.2015 введена в действие ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Таким образом, диспозиция, содержащаяся в ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 01.05.2015 охватывается диспозицией ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции по статье 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  определен для юридических лиц в размере 30 000 руб., что свидетельствует о смягчении санкций по сравнению с санкцией предусмотренной ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая указанный подход, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление Республиканской службы государственной жилищной инспекции Республики Бурятия об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года № 85/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом размера наказания назначенного обществу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 надлежит признать не подлежащим исполнению в части 95 000 руб. при этом размер санкции подлежащей к уплате обществом составляет 30 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» марта 2014 года по делу №А10-6106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Республиканской службы государственной жилищной инспекции Республики Бурятия об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года № 85/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом размера наказания назначенного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 признать не подлежащим исполнению в части 95 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко