Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А78-999/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

06.11.2014 года, судом апелляционной инстанции расценивается как не нарушающее прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку оно не лишено было права заявлять доводы о таком обстоятельстве и ходатайствовать о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество, получив  05.11.2014 уведомление №4796 ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела и составления протокола об административном правонарушении не заявляло, что позволят сделать вывод, что данное обстоятельство не препятствовало ему в участии в рассмотрении материалов дела.

Материалами дела также подтверждается, что административный орган 06.11.2014 16:28 направил на адрес электронной почты общества протокол об административном правонарушении 571 от 06.11.2014 мкр. Батарейный д. 11 (т.1 , л. 91).

Уведомлением от 06.11.2014 16:32, административный орган уведомил общество по электронной почте о получении и прочтении им протокола об административном правонарушении №751 от 06.11.2014 мкр. Батарейный д. 11 (т.1 , л. 92).

Из переписки по электронной почте (т. 1 л. 87-89) следует, что общество уведомлено 08.12.2014 о том, что 25 декабря 2014 состоится рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по протоколу №571 от 06.11.2014.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что адресом электронной почты общества является - [email protected].

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что общество было ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по правонарушению, совершенному по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный д. 11, являются ошибочными не основанными на фактических материалах дела.

Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (п.3.1).

Согласно материалам дела (договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.2010 г.) и не оспаривается сторонами, общество является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный 11.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, что выразилось в нарушении требований, предусмотренных п.п.1.8, 3.2.2, 3.2.7, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.4, 3.4.8, 3.5.1, 4.7.4, 4.6.1.1, пп.5 п. «б» приложения 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, п.п.25, 26 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и выразилось в следующем.

В подъезде №2 не произведена влажная санитарная уборка, оконные заполнения загрязнены. С тыльной стороны жилого дома в чердачном помещении над подъездом №2 отсутствует слуховое окно (рама с остеклением). Отсутствуют решетки на продухах подвального помещения. Не произведена дезинфекция мест общего пользования. Вокруг жилого дома №11 не произведен скос сухой травы. Не организовано место накопления бытовых отходов для жилого дома №11. На детской площадке, расположенной с левой стороны жилого дома №11, наблюдается разрушение хоккейной коробки (разрушение металлического и деревянного ограждения, частичное отсутствие ограждения хоккейной коробки). Отсутствует металлическое ограждение (металлическая сетка) баскетбольной площадки. Отсутствует песочница. Имеются металлические элементы качели (стойки), на которых отсутствуют качающиеся устройства (сидения, тяги).

Принимая во  внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении им правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Размер санкции обществу назначен административным органом в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края «30» марта 2015 года по делу №А78-999/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко