Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-24885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на 9.12.2009 (дата введения наблюдения) генеральным директором ООО «Чистый город-Менеджмент» являлся Гарус Михаил Викторович.

Из финансового анализа временного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент» Чемякина А.Н. и решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 по делу №А19-24885/2009 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следует, что сумма дебиторской задолженности достаточно велика и составляет 13 939 799 руб. или 29% активов предприятия (по состоянию на 1.01.2010). Однако по причине утери подтверждающих документов дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию.

Помимо указанного, сведения о невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Чистый город-Менеджмент» в размере 13 939 799 руб. в связи утерей подтверждающих документов отражены также в заявлении должника о банкротстве и определении Арбитражного суда Иркутской области от 9.12.2009 о введении наблюдения.

Как полагает уполномоченный орган, должностным лицом Гарусом М.В., в обязанности которого входила организация бухгалтерского учёта должника и обеспечение сохранности документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, не обеспечено исполнение этой обязанности, в результате чего указанные документы утеряны. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, повлекли за собой негативные последствия, выразившиеся в невозможности формирования конкурсной массы в полном объёме, что привело к неудовлетворению требований кредиторов и убыткам Федеральной налоговой службы.

Поскольку на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Чистый город-Менеджмент» обязанности единоличного исполнительного органа осуществлял Гарус М.В., он несёт субсидиарную ответственность за отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и отсутствие которых привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом достоверно установлено, что к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем предприятия являлся Гарус М.В.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от 21.11.1996 в редакции от 23.11.2009, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 того же нормативного акта организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

Следовательно, обязанность обеспечить ведение и хранение должником первичной бухгалтерской документации, в частности, подтверждающей хозяйственные операции с дебиторами, в спорный период был обязан Гарус М.В.

В справке о дебиторской задолженности по состоянию на 1.10.2009, которую сам Гарус М.В. представил в арбитражный суд в качестве приложения к заявлению должника о признании его банкротом, в частности, указано, что индивидуальный предприниматель Якушев В.В. имеет перед ООО «Чистый город-Менеджмент» задолженность в сумме 309 343 руб., ООО «Единая служба такси» – в сумме 2 038 590 руб. и ООО «Единая служба такси плюс» – в сумме 1 399 229 руб. (т.2 л.126).

В общей сложности согласно заявлению должника размер дебиторской задолженности составляет 13 939 799 руб. (т.1 л.12). Такая же цифра отражена в финансовом анализе, составленном временным управляющим (т.1 л.32).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гарус М.В. безусловно был осведомлён о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Чистый город-Менеджмент», ООО «Единая служба такси» и ООО «Единая служба такси плюс» на общую сумму 3 747 162 руб., учитывал её и в силу приведённых выше положений Федерального закона «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от 21.11.1996 в редакции от 23.11.2009 должен был обеспечить составление и хранение соответствующей первичной бухгалтерской документации.

В соответствии с судебными актами, принятыми по делам №А19-3502/2010 и №А19-3501/2010, конкурсный управляющий должника истребовал с ООО «Единая служба такси» и ООО «Единая служба такси плюс» несколько иные суммы: 2 524 959 руб. с первого и 3 500 346,72 руб. со второго (т.2 л.100-103). Однако в настоящем споре суд исходит из ранее приведённых размеров дебиторской задолженности, поскольку именно такой размер признавал и указывал в адресованных суду документах сам Гарус М.В.

В дальнейшем вступившими в законную силу судебными актами по делам №А19-3502/2010, №А19-3501/2010 и №А19-20857/2010 установлено, что требования ООО «Чистый город-Менеджмент» к индивидуальному предпринимателю Якушеву В.В., ООО «Единая служба такси» и ООО «Единая служба такси плюс» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в дело доказательства реального существования задолженности у ответчиков (т.2 л.97-103).

Отсутствие у должника документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Якушеву В.В., ООО «Единая служба такси» и ООО «Единая служба такси плюс» свидетельствует о том, что либо Гарус М.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению составления и хранения первичной бухгалтерской документации, либо он же не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о необходимости передачи всей документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, факт наличия неправомерного поведения Гаруса М.В. судом установлен.

В результате отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Якушева В.В., ООО «Единая служба такси» и ООО «Единая служба такси плюс», в конкурсную массу должника не поступило, как минимум, 3 747 162 руб. (указана сумма, которую, как уже отмечено, признавал сам Гарус). То есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей должник и его кредиторы понесли убытки на сумму 3 747 162 руб.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Учитывая изложенное, в настоящем случае имеются основания для привлечения Гаруса М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чистый город-Менеджмент» на сумму 3 747 162 руб.

Что касается дела №А19-20859/2010, то в рамках указанного спора нашёл подтверждение тот факт, что дебиторская задолженность перед должником у ответчика на самом деле отсутствовала (т.2 л.94-96). Поэтому в данном случае действиями (бездействием) Гаруса М.В. убытки на сумму 146 000 руб. должнику причинены не были.

Однако, как установил суд при рассмотрении дела №А19-20859/2010, должник, получив от ООО «Братскгражданпроект» полное исполнение на сумму ранее уплаченного аванса (146 000 руб.), не сохранил соответствующую первичную бухгалтерскую документацию и необоснованно учитывал за ООО «Братскгражданпроект» дебиторскую задолженность (т.2 л.126). Имея сведения об этой задолженности, конкурсный управляющий не мог их проигнорировать. Поэтому он обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса. В результате в иске было отказано, а с должника была взыскана госпошлина в сумме 5380 руб.

Очевидно, что данные убытки должника состоят в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем предприятия Гарусом М.В. обязанностей по организации хранения первичной бухгалтерской документации, установленных статьями 6, 9 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от 21.11.1996 в редакции от 23.11.2009.

Учитывая изложенное, сумма 5380 руб. также должна быть включена в размер субсидиарной ответственности Гаруса по обязательствам должника.

Вместе с тем, в остальной части требования заявителя жалобы не обоснованы в виду следующего: часть документации в отношении иных дебиторов Гарус конкурсному управляющему должника всё же передал. Данный факт подтверждается, в частности тем, что должник успешно взыскал часть дебиторской задолженности в судебном порядке (т.2 л.77-93).

При этом оба конкурсных управляющих должника ни разу не обращались в суд с требованием о понуждении Гаруса М.В. к передаче им какой-либо документации должника.

В судебном порядке более ни один случай, когда отсутствие у должника документов привело к возникновению убытков, не выявлен. Следовательно, для удовлетворения оставшейся части требований заявителя жалобы достаточных оснований не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по делу №А19-24885/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Привлечь Гаруса Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 4) на сумму 3 479 542 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова