Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А58-1898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1898/2014

«28» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2015 года по делу №А58-1898/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 1425003899, ОГРН 1051401142253) от 15.04.2014 к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105) о признании недействительным приказа от 21.03.2014 № 228 об отказе в продлении действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Кооператор", обратился к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 21.03.2014 № 228 об отказе в продлении действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2014 по делу № А58-1898/14 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2014 по делу № А58-1898/14 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2014 года по делу № А58-1898/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу оставлены без изменения.

Общество 09.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) судебных расходов в размере 50 000,00 рублей.

Определением от 04 марта 2015 суд первой инстанции взыскал с Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" судебные расходы в сумме 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части суд отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе средние расходы, производимые в данной местности при сравнимых обстоятельствах, подлежат удовлетворению судебные расходы в сумме 30 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости и сохраняет баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа оставшейся части судебных расходов и взыскать с Министерства 20 000 руб.

Представитель  общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285904177.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Общество фактически понесло судебные расходы, доказательств несоразмерности их несения Министерством в суд не представило. Не представлено в дело и доказательств чрезмерности понесенных расходов, в то время как, именно Министерство обязано представить указанные обстоятельства.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, довод о несложности дела не подтвержден материалами дела и опровергается подачей Министерством апелляционной и кассационной жалоб.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285904184.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении и определить размер взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 25 000 руб.

По мнению Министерства, требования заявителя были удовлетворены частично, суд первой инстанции учел, что представитель общества не принимал участия 26.05.2014 в предварительном судебном заседании, анализ спорных правоотношений, «проведение консультаций с клиентом, изучение материалов спора, подбор нормативных-правовых актов и судебной практики не относится к судебным расходам» поскольку это исполнение стороной обязанностей по доказыванию обстоятельств», дело не представляет повышенной сложности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приказа Министерства от 21.03.2014 № 228 «Об отказе в продлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО «Кооператор» и обязать Министерство принять решение о продлении ООО «Кооператор» лицензии на право осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на период с 25.04.2014 по 26.04.2015, выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на указанный период.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2014 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) об отказе в продлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор», вынесенное 21.03.2014 за № 228 в городе Якутске, недействительным полностью.

Суд обязал Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кооператор».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае, заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обязания лицензирующего органа принять решение о продлении Обществу лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции на период с 25.04.2014 по 26.04.2015 и выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на указанный срок.

Согласно материалам дела общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2014, в которой просило решение отменить в части возложения на Министерство обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, изложив резолютивную часть решения суда в редакции - обязать Министерство принять решение о продлении ООО «Кооператор» лицензии на право осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на период с 25.04.2014 по 26.04.2015, выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на указанный период.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2014 по делу № А58-1898/14 в обжалованной части оставлено без изменения, обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2014 года по делу № А58-1898/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу оставлены без изменения, обществу отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически в ходе судебного разбирательства, обществу было удовлетворено только его заявление в суде первой инстанции. В удовлетворении его апелляционной и кассационной жалоб было отказано.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Из буквального содержания названной статьи следует, что судебные расходы взыскиваются лицом, в пользу которого принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Как усматривается из материалов настоящего дела, фактически из трех судебных актов принятых по настоящему делу, в пользу общества принято только решение судом первой инстанции, в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалоб отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу общества надлежало взыскать судебные расходы исключительно связанные с принятием решения судом первой инстанции, поскольку в иных инстанциях, общество несло судебные расходы на свой страх и риск, т.к. в данных инстанциях ему было отказано в удовлетворении жалоб.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно материалам дела представитель общества, Местникова Т.И., действующая на основании доверенности (Т. 1 л.д. 146) участвовала в одном судебном заседании 19.06.2014, что следует из решения суда от 01.07.2014.

Из материалов дела также усматривается, что представителем Местниковой Т.И. по делу было подано только одно ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в её отсутствие в связи с  занятостью (т. 1, л. 110). Заявление, уточнения и иные ходатайства по делу были поданы в суд за подписью директора общества.

Таким образом, из