Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А58-3335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3335/2014

«28» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу №А58-3335/2014 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) от 11.06.2014 № 18-06-022 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене отказа от 30.05.2014 № 02/2805 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

суд первой инстанции, судья В.Э. Собардахова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Единство» (ОГРН 1091435009170 ИНН 1435220807): Мотькин С.В., представителя по доверенности от 13.01.2015

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 30.05.2014 № 02/2805  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества собственников жилья «Единство».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года решение суда от 29 июля 2014 года оставлено без изменения. Постановлением АС ВСО от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу № А58-3335/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Третье лицо по делу, обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебных расходов в размере 221 038, 76 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявленные к взысканию судебные расходы состоят из следующих расходов: расходы на представление интересов в суде 1 инстанции в размере 50 000,0 руб., расходы на представление интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде в размере 78 435, 01 руб., расходы на представление интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в размере 96 603,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2015 заявление товарищества собственников жилья «Единство» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" в пользу товарищества собственников жилья «Единство» судебные расходы в размере 218 552,51 руб.

Определением от 12 марта 2015 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную при оглашении резолютивной части определения суда от 04.03.2015 и в полном тексте определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу № А58-3335/2014.

Суд первой инстанции указал, что абзац 2 резолютивной части определения от 04.03.2015 и 11.03.2015 по делу № А58-3335/2014 читать в следующей редакции «Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу товарищества собственников жилья «Единство» судебные расходы в размере 218 038,76 руб.».

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое несение третьим лицом судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

Общество, заявитель по делу, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285904146.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ст. 110 АПК не предусматривает взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку данное лицо ни апелляционную жалобу, ни кассационную жалобу не заявляло. В данном случае, товарищество вправе обратиться за взысканием убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285904160.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на Информационное письмо №121 ВАС РФ от 05.12.2007.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Из буквального содержания названной статьи следует, что судебные расходы взыскиваются лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

(Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О).

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

Из анализа п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

В Постановлении президиума N 15112/13 от 04 февраля 2014, ВАС РФ разъяснил, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Исходя из этого, ВАС РФ указал, что такие расходы можно взыскать не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Данная позиция обусловлена тем, что в рассмотренном деле именно третье лицо обратилось с жалобой в суды апелляционной и кассационной инстанций. Данное лицо вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя, в связи с чем оно понесло расходы на оплату его услуг. Именно данное обстоятельство, по мнению ВАС РФ, в данном случае является необходимым основанием для взыскания судебных расходов.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5,