Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А78-10712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции с учетом положений  пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что обязанность выдачи технического задания лежит на истце, а при его изменении на основании статей 328, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог продлить срок исполнения встречной обязанности по выдаче документации.

С учётом того, что неустойка взыскана за период с 02.08.2012 по 19.09.2012, то при возможном продлении срока работ за период с 20.09.2012 по 15.10.2012 оснований для ее начисления не имелось, ввиду недопустимости применения к ответчику к двойной меры ответственности за то одно и то же нарушение.

Соответственно суд первой инстанции признал ответчика просрочившим исполнение обязательства по выдаче доработанной проектной документации (с учетом отклонения актов от 20.09.2013 как доказательств в ненадлежащей форме) применительно к п. 9.1.2 контрактов на 304 дня просрочки по всем контрактам с 20.09.2013 (когда истек разумный, по мнению ответчика, срок устранения недостатков после 11.06.2013) по 22.07.2014 (даты прекращения обязательства). Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком по существу не оспорен.

При этом удовлетворяя встречные исковые требования, суд также исходил из доказанности и обоснованности заявленных в нем требований.

Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно квалифицировал заявленные в нем требования исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки. Так, совершение ответчиком действий по геодезическим и геологическим изысканиям, сбору данных на одно сооружение, впоследствии измененное на другое, является убытками, поскольку подрядчик эти работы исполнил до необоснованного и немотиврованного одностороннего отказа заказчиком исполнения договора. Размер убытков подтвержден первичными документами и по существу истцом не оспорен, в связи с чем правомерно присужден к взысканию с истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил первоначальный и встречный иски и, произведя зачет, взыскал с ООО "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края 902 356 руб. 75 коп. договорной неустойки.

Доводы жалобы относительно неправомерного применения судом положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что обязанность подрядчика согласования от имени заказчика проектной документации в Главгосэкспертизе стороны по обоюдному согласованию определили в контрактах.

Утверждение апеллянта о неверном установлении судом обстоятельств по делу отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сводится к несогласию с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и соответствующими выводами суда, что основанием для отмены обжалуемого решения суда не является. Обстоятельства судом оценены полно, всесторонне, оснований для иной их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу №А78-10712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина