Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А78-10712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-10712/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу №А78-10712/2014 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" о взыскании 2 181 684,92 руб., по встречному иску о взыскании 246 358 руб. (суд первой инстанции: судья А.А. Якимов),

при участии в судебном заседании:

от истца: ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края  – Хоменко М.В., представитель по доверенности от 13.01.2015

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" (далее – ООО «Востсибдор») о взыскании 2 181 684,92 руб. штрафных санкций за период с 20.09.2012 по 25.09.2014 за просрочку исполнения обязательств по контрактам, в том числе 732 315,78 руб. по контракту №2011.49873 на разработку проектной документации от 14.11.2011, 724 648,57 руб. по контракту № 2011.52999 на разработку проектной документации от 22.11.2011, 724 684,57 руб. по контракту №2011.53001 на разработку проектной документации от 22.11.2011.

ООО "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к истцу о взыскании 246 358 руб. убытков, причиненных необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту №2011.49873 на разработку проектной документации от 14.11.2011 в связи с изменением заказчиком технического задания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 662 096,32 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на доказанность факта передачи проектно-сметной документации  на отсутствие решения о необходимости проведения государственной экспертизы. Указывает на неправомерное применение судом положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Поскольку решение суда обжаловано в части в части взыскания с ООО «Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр» 902 356,72 руб. договорной неустойки, 14024,71 руб. расходов по госпошлине, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" (исполнитель) подписаны государственные контракты №2011.49873 на разработку истцом для ответчика проектной документации от 14.11.2011 по замене искусственных сооружений на км 92+594, км 113+110, км 181+705, км 183+517 автодороги Кука-Могзон-Хилок в Хилокском районе Забайкальского края; №2011.52999 на разработку проектной документации от 22.11.2011 по замене искусственных сооружений на км 82+173, км 73+170, км 120+273, км 70+790 автодороги Нерчинск-Шоноктуй в Балейском районе Забайкальского края; № 2011.53001 на разработку проектной документации по замене искусственных сооружений на км 18+800, км 25+100, км 153+315, км 183+882 автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя в Нерчинско-Заводском, Александрово- Заводском районах Забайкальского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), по содержанию, срокам и цене выполнения отдельных этапов работ согласно приложению № 2.

Указанными приложениями стороны согласовали общую стоимость работ, конечный срок выполнения работ (выдача документации с заключением государственной экспертизы) – 01.08.2012.

В связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательств по контрактам заказчик обратился иском о взыскании штрафных санкций за период с 20.09.2012 по 25.09.2014 по вышеуказанным контрактам. При этом исполнитель, ссылаясь изменение заказчиком технического задания обратился со встречным иском о взыскании с заказчика убытков.

Как следует из материалов дела, неустойка истцом рассчитана по контрактам с 20.09.2012, поскольку по делам А78-7891/2012, А78-7892/2012, А78-7893/2012 за просрочку в сдаче работ со 02.08.2012 по 19.09.2012 неустойка уже была взыскана.

Из материалов дела следует, что по контракту №2011.49873 22.02.2012 истец изменил техническое задание, определив мостовое сооружение с км 113+110 на км 96+900.

20.08.2012 истец внес изменения в техническое задание контракту № 2011.53001, изменив п. 12.2.9 по определению метода сметного подсчета на федеральные сметные расценки с применением территориальных индексов, а также п. 12.2.2, изменив тип временной дорожной одежды с облегченного на переходный.

Аналогичные изменения заказчик внес в техзадание 20.08.2012 по контракту №2011.52999. По актам от 23.12.2011 ответчиком были сданы истцу работы по инженерной геологии и геодезии, по актам от 25.07.2012 по сбору исходных данных, от 15.10.2012 по выдаче проекта на стадии «проектная документация».

Обратившись за проведением государственной экспертизы проектной документации 05.12.2012 в государственное экспертное учреждение, 27.03.2013 ответчик получил отрицательные заключения Главгосэкспертизы Забайкальского края, не известив об этом истца (в дело представлено только извещение от экспертного органа от 17.04.2013).

Проведя в мае 2013 года совещания с истцом по вопросу устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертизой, 11.06.2013 по актам ответчик получил от истца проектную документацию для устранения замечаний по всем спорным контрактам.

05.06.2013 и 26.08.2013 истцом ответчику были выданы доверенности на представление интересов заказчика и совершение расходных операций при проведении государственной экспертизы проекта сроком до 01.09.2013 и 01.12.2013 соответственно.

Дополнением № 2 к техническому заданию от 26.08.2013 уточнено наименование технического задания с сохранением тех же параметров по предмету работ по всем контрактам (фраза «на разработку проектной документации по замене искусственных сооружений….» изложена как «замена искусственных сооружений…»).

Ссылаясь на акты от 20.09.2013, ответчик утверждал, что выдал истцу доработанную после замечаний Главгосэкспертизы проектную документацию, а истец, ссылаясь на отсутствие подлинника и оспаривая подпись Пушкарева А.Н. на акте от 20.09.2013, указал на отсутствие у него доработанной проектной документации.

Уведомлением от 17.07.2014, полученным ответчиком  22.07.2014,  истец отказался от спорных контрактов, сославшись на отсутствие результатов работ с положительным заключением Главгосэкспертизы, потребовав возмещения убытков в виде оплаченных этапов работ, направив проект соглашения о расторжении контрактов.

Ссылаясь на допущенные просрочки исполнения контрактов, истец предъявил иск о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам, а ответчик -  встречный иск о взыскании убытков, причиненных необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту в связи с изменением заказчиком технического задания.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о подряде на выполнение проектно-изыскательских работ (§ 4 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подлежит оценке наличие (отсутствие) оснований для продления сроков выполнения обязанностей со стороны ответчика по выдаче результата работ, предусмотренных в контрактах.

Согласно статьям 758-761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из пунктов 5.3 контрактов, п. 12.2.6 технического задания, п. 6 календарного графика производства работ усматривается обязанность подрядчика согласования от имени заказчика проектной документации в Главгосэкспертизе, при этом такие работы не являются дополнительными, а прямо предусмотрены в основных обязанностях подрядчика и включены в оплату его работ по контрактам. Такая обязанность предусмотрена и статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получив для доработки проектную документацию по актам от 11.06.2013, ответчик не представил доказательств их устранения и получения положительного заключения госэкспертизы по ним, как того требует статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном случае решение о проведении государственной экспертизы не зависело от выбора истца, а прямо предусмотрено законом в силу специфики предмета проекта – замена искусственных сооружений на автодороге общего пользования за счет средств бюджета субъекта РФ. В этом случае в силу договорной обязанности именно ответчик должен был организовать проведение экспертизы от имени истца по доверенности (при истечении срока которой 01.12.2013 ответчик должен был принять меры к истребованию новой доверенности), а результатом надлежащего исполнения договорной обязанности должно быть положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, на основе которой должны быть разработаны рабочие чертежи. Доказательств совершения таких действия ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о передаче исправленной документации истцу был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у апелляционного уда не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта наличия у истца исправленной проектной документации после ее передачи 11.06.2013 на доработку, уклонения истца от выдачи доверенности или уклонения от создания условий для проведения государственной экспертизы проекта подрядчиком, и правомерности действий истца по отказу от исполнения контрактов письмом от 17.07.2014, признав расторгнутыми спорные контракты с 22.07.2014 расторгнутыми на основании статьи 715, пункта 3 статьи 723, статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из расчета заявленной к взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно исключил период с 20.09.2012 (начало начисления неустойки) по 15.10.2012 (даты первой передачи изготовленной документации истцу), поскольку с 20.08.2012 (за пределами срока исполнения контракта) истец изменил технические задания по методу определения сметной стоимости, типу временной дорожной одежды, одному объекту проектирования (заменен мост на одном километраже на мост другого километража). К соответствующему выводу суд первой