Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-12285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

(бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара: бордюров БР 300х30х15, БР 100х20х8, БР 100х30х15, а также лотка теплотрассы Л 2-8, общей стоимостью 217 933 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными № 1436 от 15.09.2012, № 1308 от 20.09.2012, № 1421 от 01.10.2012, № 1418 от 01.10.2012, № 1442 от 02.10.2012, № 1474 от 05.10.2012, № 1707 от 02.11.2012, № 447 от 07.06.2012, и не отрицается сторонами.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки некачественного товара, бордюров марки БР 300.30.15 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:  протоколом испытания образцов бетона (л.д.40 т.1); заключением судебной экспертизы №002/13-ЭБ (л.д.48155 т.2); дополнительными пояснениями эксперта Бутакова Е.Т., данными в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций; актом осмотра выявленных недостатков (л.д.134 т.3); заключением  по ремонтно-строительным работам (л.д.147 т.3); фотографиями представленными сторонами (л.д.155-167 т.3).

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена  поставка только одного бордюрного камня марки БР 300.30.15, ненадлежащего качества, является ошибочным ввиду следующего.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что для проведения экспертизы экспертом было отобрано с участием представителей сторон  4 бордюрного камня марки БР 300.30.15. С учетом проведенных испытаний, и определения среднего значения прочности на сжатие бетона экспертом сделан вывод, что качество всей продукции, поставленной ответчиком истцу, не соответствует стандартам, строительным нормам и правилам по прочности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данный вывод эксперта соответствует требованиям ГОСТ 18321, ГОСТ 6665-91.

Бордюрный камень марки БР 300.30.15 приобретен истцом у ответчика тремя партиями 15.09.2012,  20.09.2012,  01.10.2012. Возможность обеспечения отбора образцов бордюрного камня из одной партии поставки у эксперта и сторон отсутствовала, так как  материалами дела подтверждено, что приобретенный бордюрный камень был использован истцом при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту, соответственно установить точное место укладки бордюрного камня соответствующей партии не представлялось возможным, ввиду его использования по назначению.

Вышеуказанными ГОСТ предусмотрено, что для определения качества бетона в партии, при исследовании 4-х образцов  используется полученное среднее значение прочности на сжатие отобранных   образцов. Так как полученное среднее значение прочности бетона на сжатие не соответствовало требованиям ГОСТ, то апелляционный суд приходит к выводу, что все партии приобретенного бордюрного камня марки БР 300.30.15 являются товаром ненадлежащего качества.

Проведение экспертизы качества каждого бордюрного камня не предусмотрена требованиями законодательства и противоречит разумности, экономической целесообразности, так как в противном случае стоимость экспертизы превысит стоимость приобретённого товара.

Материалами дела  подтверждено, что приобретенный истцом у ответчика бордюрный камень марки БР 300.30.15 был использован при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту от 18.09.2012 заключенному с Комитетом по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (заказчиком). Обратного ответчик не доказал.

В период гарантийного срока предусмотренного п.10.3  муниципального контракта от 18.09.2012, актом от 14.04.2013 составленного представителями ООО «Эльбрус» и  ОКХ УЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска установлено, что происходит разрушение бордюрных камней на пешеходной лестнице, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом гарантийных ремонтных работ пешеходной лестницы, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый  на сумму 970 035,90 руб.: актом о приемке выполненных работ от 15.09.2013 (л.д. 17-20 т.3), локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 970 036 руб. (л.д.21-24 т.3).

Доводы истца о проведении гарантийных работ на сумму 1 385 765,4 руб., согласно ресурсному сметному расчету (л.д.62-65 т.1), не подтверждены актом о приемке работ. Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что в данной части доводы истца не обоснованы и подлежат отклонению.

Из заключения судебно-технической экспертизы ООО «Предприятие Иркут-Инвест», проведенной на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда следует, что фактически замено 856,5 м. бордюрного камня. Замена всего бордюрного камня при выполнении гарантийных работ не требовалась. Следов существенных нарушений технологии строительства при капитальном ремонте и выполнении гарантийных работ не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств: факт поставки ответчиком некачественного товара - бордюрного камня марки БР 300.30.15, что является противоправными действиями; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика по продаже некачественного бордюрного камня и убытками истца по необходимости выполнения гарантийных ремонтных работ пешеходной лестницы.

При этом  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера убытков в сумме 639 347,44 руб. Указанный размер убытков рассчитан апелляционным судом  как производная  пропорции, исходя из поставки 357 метров бордюрного камня марки БР 300.30.15 (что следует из товарных накладных подписанных сторонами), акта приемки выполненных гарантийных работ на сумму 970 035,90 руб., анализа локального сметного расчета, из которого судом взята стоимость всех работ, и определена стоимость работ по демонтажу и монтажу одного бордюрного камня, которая умножена на количество бордюрного камня марки БР 300.30.15, с прибавлением стоимости  бордюрного камня марки БР 300.30.15, так как ответчик замену камня истцу не производил.

Указанная сумма 639 347,44 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы убытков на стоимость годных остатков подлежат отклонению, так как в данном случае ответчиком не доказано, что имелись годные остатки, которые могли или использованы истцом при выполнении гарантийных работ.

Довод ответчика о нарушении истцом технологии строительства при выполнении работ по муниципальному контракту, также подлежит отклонению как несостоятельный, указанное обстоятельство ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 970 036 руб. составляет 22 400,72 руб., при этом истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка; госпошлина  по апелляционной жалобе на день ее подачи  составлял 2000 руб., которая уплачена истцом платежным поручением N 87 от 08.04.2014.

За проведение экспертизы истцом и ответчиком перечислены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно платежными поручениями № 197 от 14.11.2014 и № 376 от 27.10.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1318, 20 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по экспертизе 13 636 руб.;  в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 764, 31 руб., с истца в сумме 7636, 41 руб.

Экспертной организации ООО «Предприятие Иркут-Инвест»  подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 40 000 руб. перечисленные ответчиком по платежному поручению № 376 от 27.10.2014.

Истцу следует возвратить с депозитного счета денежные средства, внесенные на оплату экспертизы, а также из бюджета ошибочно внесенные денежные средства в размере 10 000 руб. платежным поручением № 173 от 27.10.2014.

Апелляционным судом не распределены расходы истца по экспертизе в сумме 19 900 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости экспертизы, проведенной ООО «Иркутский испытательный центр». При этом, данные расходы могут быть заявлены в порядке ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 февраля 2014 года по делу №А19-12285/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества  с ограниченной ответственностью « БайкалСибТрансЛес»  (ОГРН 1023801031198 ИНН 3808075370, адрес: 664014, г.  Иркутск, ул. Энергопоезд, 1 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 1073811006675 ИНН 3811113882, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 71, Б ) 639 347 руб. 44 коп., судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1318 руб.20 коп., всего взыскать 640 665 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 1073811006675 ИНН 3811113882, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 71, Б ) в пользу общества с общества  с ограниченной ответственностью « БайкалСибТрансЛес»  (ОГРН 1023801031198 ИНН 3808075370, адрес: 664014, г.  Иркутск, ул. Энергопоезд, 1 ) в возмещение судебных расходов по экспертизе 13 636 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 1073811006675 ИНН 3811113882, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 71, Б ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7636 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с общества  с ограниченной ответственностью « БайкалСибТрансЛес»  (ОГРН 1023801031198 ИНН 3808075370, адрес: 664014, г.  Иркутск, ул. Энергопоезд, 1 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 764 руб. 31 коп.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ООО «БайкалСибТрансЛес» по платежному поручению № 376 от 27.10.2014  денежные средства в размере 40 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Иркут-Инвест» согласно счету № 26 от 20 февраля 2015 года.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»  денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные платежным поручением № 197 от 14 ноября 2014 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» из федерального бюджета денежные средства в размере 10 000 руб. оплаченные  платежным поручением № 173 от 27.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

О.В. Монакова