Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-12285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-12285/2013

«28»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 февраля 2014 года по делу №А19-12285/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 1073811006675 ИНН 3811113882, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, 71, Б ) к обществу  с ограниченной ответственностью « БайкалСибТрансЛес»  (ОГРН 1023801031198 ИНН 3808075370, адрес: 664014, г.  Иркутск, ул. Энергопоезд, 1 ), третье лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1 ) о взыскании 970 035, 90 руб. ( суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва генерального директора Сичинава А.А., до и после перерыва представителя по доверенности от 15.04.2013 Жарникова Е.В.,

от ответчика: до и после перерыва генерального директора Клевцова Е.В., представителя по доверенности от 20.01.2015 Таюрской И.М.,

эксперта ООО "Предприятие Иркут-Инвест" Учителя И.М., до перерыва

(личность и полномочия представителей, эксперта установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСибТрансЛес», третье лицо: Администрация города Иркутска, с требованием,   уточненным   в   порядке  ст.   49  АПК   РФ,  о   взыскании   убытков,   причиненных ответчиком в результате поставки товаров ненадлежащего качества, в размере 970 035 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4285 руб. 87 коп.  убытков,  88 коп.  расходов на оплату экспертизы; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 970 036 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком был поставлен  товар (бордюры БР разного ассортимента и лоток теплотрассы) ненадлежащего качества. Поскольку поставленный бордюр был использован при капитальном ремонте  пешеходной лестницы, то нарушение требований о качестве привело к необходимости полного демонтажа лестницы и приведение ее в нормальное состояние, то есть все работы практически должны были быть выполнены заново, что привело к убыткам истца. Стоимость восстановительных работ составила 970 036 руб. Согласно результатам экспертизы, проведенной по определению суда от 02.12.2013, качество продукции строительного назначения – камней бортовых БР не соответствует стандартам, строительным нормам и правилам по прочности; продукция не подергалась испытаниям на морозостойкость, что явилось причиной разрушения бетона. Экспертом были отобраны для исследования четыре  бордюрных камня. При этом, является ошибочным вывод суда о том что для проверки качества необходимо было  исследовать весь товар, поскольку нецелесообразно исследовать каждую единицу товара, кроме того такое исследование будет превышать стоимость самого товара.  Является ошибочным вывод суда о том, что экспертом не было соблюдено требование ГОСТа 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79) об однородности партии для отбора камней на исследование.  При производстве экспертизы проверки качества продукции указанный ГОСТ неприменим, а проверка качества по партиям невозможна, поскольку продукция не маркируется на соответствие определенной партии. Суд указывает, что истцом не представлены доказательства о том, что испытуемый образцы приобретены одной партией. Однако в настоящее время данное обстоятельство установить невозможно, так как бордюры демонтированы и находятся на базе истца. То есть, суд поставив в зависимость экспертизу качества однородности партии, фактически лишил истца защиты нарушенного права.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года  по делу №А19-12285/2013  было приостановлено до получения результатов дополнительной судебно-технической экспертизы.  Производство экспертизы поручено  ООО «Предприятие Иркут-Инвест» эксперту Учителю Игорю Михайловичу.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт Учитель И.М. , который дал пояснения на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.05.2015 был объявлен перерыв до 21.05.2015 до 09 час. 25 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 между Комитетом по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (третьего лица) работы по капитальному ремонту пешеходной лестницы, расположенной по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, литера I (фрагмент А) (объект) согласно локальному ресурсному сметному расчету на капитальный ремонт пешеходной лестницы, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, литера I (фрагмент А) (приложение №1 к контракту), проектной документации, переданной заказчиком в соответствии с п. 4.1.1. контракта, и техническому заданию на выполнение работ по ремонту пешеходной лестницы (приложение № 2 к контракту) (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Указанный контракт  заключен сторонами на основании протокола № 0134300079212000644-3 от 06.09.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 653/12 на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по капитальному ремонту пешеходной лестницы, расположенной по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, литер I (фрагмент А).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определяется на основании локального ресурсного сметного расчета на капитальный ремонт пешеходной лестницы, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, литера I (фрагмент А) (Приложение №1 к контракту), согласованного в отделе ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска, и составляет 2 116 472 руб. 73 коп., включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, трудозатраты, НДС и другие обязательные платежи, необходимые для выполнения работ по контракту, и является неизменной в течение всего срока действия контракта.

В п. 3.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начальный срок – в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами контракта; конечный срок – 17 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

В силу п. 3.1 контракта срок его действия - с момента подписания его заказчиком и подрядчиком до момента исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Работы по муниципальному контракту от 18.09.2012 по капитальному ремонту пешеходной лестницы, расположенной по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, литера I (фрагмент А) подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

В период гарантийного срока – 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предусмотренного п. 10.3 контракта, были обнаружены недостатки.

В силу п. 4.3.5 контракта в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного п. 10.3. контракта, подрядчик обязан устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком. После окончания работ по устранению недостатков сторонами составляется акт об устранении выявленных недостатков. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта об устранении выявленных недостатков.

В качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по устранению недостатков истцом в материалы дела, в соответствии с п. 4.3.5 контракта, представлен акт № 1 от 15.09.2013 об устранении выявленных недостатков, подписанный заказчиком и подрядчиком без разногласий.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 15.09.13 на сумму 970 035 руб. 90 коп. и локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым производились работы по устранению недостатков.

Истец указал, что исполняя обязательства, принятые муниципальным контрактом, в период с июня по ноябрь 2012 года приобрел у ответчика по товарным накладным № 1436 от 15.09.2012, № 1308 от 20.09.2012, № 1421 от 01.10.2012, № 1418 от 01.10.2012, № 1442 от 02.10.2012, № 1474 от 05.10.2012, № 1707 от 02.11.2012, № 447 от 07.06.2012 товар, часть из которого оказалась ненадлежащего качества.

Истцом ответчику направлялась претензия от 06.05.2013 следующего содержания: «прошу оказать содействие и активное участие в определении размера убытков и расходов, связанных с устранением недостатков товара, путем обращения к специалистам-экспертам, а также возместить ущерб». Ответчиком претензия получена 07.05.2013, о чем свидетельствует отметка на претензии, однако оставлена им без ответа.

Кроме того, истцом представлена копия уведомления (претензии) от 09.07.2013 с требованием о направлении представителя ответчика для участия при демонтаже бордюров и ознакомления с результатом определения качества бордюров. Также данное уведомление (претензия) содержит требование об оплате ущерба связанного с устранением недостатков поставленного товара в размере 1 385 765 руб. 40 коп., которая ответчиком получена, однако вновь оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил частично, исходил при этом из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества - одного бордюрного камня марки БР 300.30.15, наличии вины ответчика  и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, доказанности размера понесенных убытков на сумму 4285, 87 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению,  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями