Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А10-2563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДНТ «Академический», ДНТ «ВСГТУ», ДНТ «Енисей», ДНТ «Олимпийский», ДНТ «Зеленый бор», ДНТ «Надежда»;

- в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 5 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние от границ застройки менее 15 м до лесного массива восточной части 118-123 кварталов, юго-восточной части пос. Горький, эго-западной части ДНТ «Перспектива», микрорайона Новая Комушка, микрорайона Южный, пос. Забайкальский, пос. Радужный, микрорайон Энергетик, микрорайона Тальцы, ДНТ «Сосновый», СНТ «Энергостроитель», пос. Таежный, ДНТ «Академический», ДНТ «ВСГТУ», ДНТ «Енисей», ДНТ «Олимпийский», ДНТ «Зеленый бор», ДНТ «Надежда», ДНТ «Кедр»;

- в нарушение пункта 7 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 16 Правил противопожарного режима не оборудованы средствами оповещения населения о пожаре микрорайон 118-123 кварталов, пос. Горький, ДНТ «Перспектива», микрорайон Новая Комушка, микрорайон Светлый, микрорайон Южный, пос. Забайкальский, пос. Радужный, микрорайон Энергетик, микрорайон Тальцы, ДНТ «Сосновый», СНТ «Энергостроитель», пос. Таежный, ДНТ «Академический», ДНТ «ВСГТУ», ДНТ «Енисей», ДНТ «Олимпийский», ДНТ «Зеленый бор», ДНТ «Надежда», ДНТ «Кедр», ДНТ «Перспектива»;

- в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 2.9* СНиП 2.07.01­89* в пос. Таежный ширина улиц менее 6 метров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения, к которым относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются этим Федеральным законом.

На основании пункта 2.11 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Согласно пункту 4 свода правил «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178, установлены требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению.

Учитывая указанные требования закона, пункты обжалуемого предписания 1, 5 и 9 о необходимости оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории микрорайонов г. Улан-Удэ, СНТ и ДНТ являются законными.

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков садоводческих товариществ не менее - 15 м; в городских поселениях для районов одно-­двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м.

Учитывая допущенные нарушения Администрацией указанного СНиП 2.07.01-89*, пункты 2, 6 и 10 предписания ГУ МЧС № 130/1/78 от 08.05.2014 г. – являются законными.

Пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 установлено, что на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 7 статьи 63 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

В соответствии с пунктом 2.9* «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 на однополосных проездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой.

Поскольку, заинтересованным лицом указанные требования закона не выполнены, следовательно, пункты 4, 8 и 12 предписания так же являются законными.

При указанных обстоятельствах пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 предписания ГУ МЧС № 130/1/78 от 08.05.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного ГУ МЧС в адрес Администрации, за исключением нарушений выявленных в отношении ДНТ «Энергетик» в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, соответствуют требованиям действующего законодательства (Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.04.02-84*) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Администрацией указано, что орган местного самоуправления не осуществляет меры противопожарной безопасности на территории СНТ и ДНТ, в силу того, что указанное является обязанностью членов таких товариществ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод заявителя, поскольку, не смотря на положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», орган местного самоуправления (Администрация) в силу статьи 21 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Иные доводы приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку, ГУ МЧС каких либо грубых нарушений, влекущих безусловную отмену пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 предписания ГУ МЧС № 130/1/78 от 08.05.2014 не допущено, а так же учитывая нарушения Администрацией обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки  ГУ МЧС № 130 от 06.05.2014 и в обжалуемом предписании, за исключением нарушений выявленных в отношении ДНТ «Энергетик» в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2015 года по делу № А10-2563/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2015 года по делу № А10-2563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Д. В. Басаев

Е. В. Желтоухов