Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А10-2563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-2563/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2015 года по делу № А10-2563/2014 по заявлению Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании недействительным предписания от 08.05.2014 № 130/1/78,

(суд первой инстанции судья Пунцукова А. Т.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Зенит» (ОГРН 1020300972801 ИНН 0323054170), Дачное некоммерческое товарищество «Учитель» (ОГРН 1100327008660 ИНН 0326492710), САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ПИОНЕР-1» (ОГРН 1030302951887 ИНН 0326013252), Дачное некоммерческое товарищество «Ермак» (ОГРН 1070300001562 ИНН 0326047325), ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «УРГЫ» (ОГРН 1110327003710 ИНН 0308162340), Дачное некоммерческое товарищество «Радуга» (ОГРН 1110327004920 ИНН 0323356406), Дачное некоммерческое товарищество «Лесное» (ОГРН 1080326010511 ИНН 0326479131), Садоводческое некоммерческое товарищество «Долина» (ОГРН 1070300001254 ИНН 0326046233), Дачное некоммерческое товарищество «Субургаа» (ОГРН 1100327013181 ИНН 0326494806), Дачное некоммерческое товарищество «Шамбала» (ОГРН 1080326001084 ИНН 0308160945), Дачное некоммерческое товарищество «Энергетик» (ОГРН 1080326009972 ИНН 0323342266), Садоводческое товарищество «Вишня» (ОГРН 1020300985352 ИНН 0323097960),Садоводческое некоммерческое товарищество «Горки-12» (ОГРН 1020300986155 ИНН 0323097800), Садоводческое некоммерческое Товарищество «Энергостроитель» (ОГРН 1020300911070 ИНН 0323116676), Дачное некоммерческое товарищество «Академический» (ОГРН 1080327002348 ИНН 0323344288), ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ВСГТУ» (ОГРН 1080326009323 ИНН 0326478586), Дачное некоммерческое товарищество «Енисей» (ОГРН 1080326002063 ИНН 0326474479), ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ОЛИМПИЙСКИЙ» (ОГРН 1080326005979 ИНН 0323340597), ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ЗЕЛЕНЫЙ БОР» (ОГРН 1080326008180 ИНН 0326477991), ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «НАДЕЖДА»  (ОГРН 1130327013860 ИНН 0326516464), Дачное некоммерческое товарищество «Сосновый» (ОГРН 1110327000101 ИНН 0326495983), Дачное Некоммерческое Товарищество «КЕДР» (ОГРН 1080326011347 ИНН 0326479558), Дачное некоммерческое товарищество «Перспектива» (ОГРН 1080327002007 ИНН 0323344168): не явились,

установил

Администрация города Улан-Удэ (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительными предписания № 130/1/78 от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Предписание № 130/1/78 от 08.05.2014  признано недействительным в части устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в отношении дачного некоммерческого товарищества «Энергетик» в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для выдачи Администрации предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется ею только в части отказа признания недействительным предписания № 130/1/78 от 08.05.2014.

До начала судебного заседания административным органом и третьими лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным предписания № 130/1/78 от 08.05.2014 в полном объеме. Соответственно, в части удовлетворении заявленных Администрацией требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя ГУ МЧС № 130 от 01.04.2014 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности Администрации на территориях микрорайонов города Улан-Удэ, расположенных и граничащих с лесными участками, по соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Администрацией требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки № 130 от 06.05.2014, а именно:

1. Советский район:

- не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (расстояние противопожарного водоснабжения превышает 200 метров либо совсем отсутствует) территория по ул. Конституции пос. Стеклозавод, СНТ «Зенит», ДНТ «Учитель», пос. Мостовой;

- расстояние от границ застройки менее 15 м до лесного массива пос. Стеклозавод, микрорайона Вагжанова, СНТ «Зенит», ДНТ «Учитель», пос. Мостовой;

- не оборудованы средствами оповещения населения о пожаре микрорайон Вагжанова, пос. Стеклозавод, ул. Конституции пос. Стеклозавод, СНТ «Зенит», ДНТ «Учитель», пос. Мостовой;

- ширина улиц менее 6 метров по ул. Березовая пос. Стеклозавод.

2. Железнодорожный район:

- не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (расстояние противопожарного водоснабжения превышает 200 метров либо совсем отсутствует) территория пос. Аршан, ул. Семейная и Водопадная пос. Шишковка, пер. Уссурийский пос. Орешково, ДНТ «Ветеран», СНТ «Пионер-1», пос. Старый Зеленый, пос. Новый Зеленый, район Бабасадовой пади, ДНТ «Дачи Писателей», ДНТ «Ермак», ДНТ «Темерязево», ДНТ «Плодово-ягодное», ДНТ «Багульник», ДНТ «Ургы», ДНТ «Радуга», ДНТ «Лесное», СНТ «Долина», ДНТ «Субургаа», ДНТ «Шамбала», пос. Солнечный, пос. Кумыска, ДНТ «Энергетик», СТ «Вишня», ДНТ «Китой», ДНТ «Лизы Чайкиной», пос. Ленина;

- расстояние от границ застройки менее 15 м до лесного массива пос. Ленина, пос. Тубсанаторий, микрорайон Орешково, микрорайон Загорск, микрорайон Аршан, пос. Новый Зеленый, пос. Старый Зеленый, микрорайон Шишковка, пос. Солнечный, ДНТ «Дачи Писателей», ДНТ «Ургы», СНТ «Горки-12»;

- не оборудованы средствами оповещения населения о пожаре микрорайон пос. Ленина, пос. Тубсанаторий, микрорайон Орешково, микрорайон Загорск, микрорайон Аршан, пос. Новый Зеленый, пос. Старый Зеленый, микрорайон Шишковка, пос. Солнечный, ДНТ «Дачи Писателей», ДНТ «Ургы», СНТ «Пионер-1»;

- ширина улиц менее 6 метров по ул. Стрелецкая, пер. Олимпийский пос. Аршан, ул. Водопадная пос. Шишковка, ДНТ «Ветеран», СНТ «Пионер-1», пос. Новый Зеленый, пос. Старый Зеленый, ДНТ «Дачи Писателей», ДНТ «Ермак», ДНТ «Темерязева», ДНТ «Плодово-ягодное», ДНТ «Багульник», ДНТ «Ургы», ДНТ «Радуга», ДНТ «Лесное», СНТ «Долина», ДНТ «Субургаа», ДНТ «Шамбала», пос. Солнечный, пос. Кумыска, ДНТ «Энергетик», СТ «Вишня», ДНТ «Китой», пос. Ленина.

3. Октябрьский район:

- не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (расстояние противопожарного водоснабжения превышает 200 метров либо совсем отсутствует) территория 118-123 квартала, пос. Горький, ДНТ «Перспектива», пос. Забайкальский, пос. Радужный, СНТ «Энергостроитель», пос. Таежный, ДНТ «Академический», ДНТ «ВСГТУ», ДНТ «Енисей», ДНТ «Олимпийский», ДНТ «Зеленый бор», ДНТ «Надежда»;

- расстояние от границ застройки менее 15 м до лесного массива восточной части 118-123 кварталов, юго-восточной части пос. Горький, эго-западной части ДНТ «Перспектива», микрорайона Новая Комушка, микрорайона Южный, пос. Забайкальский, пос. Радужный, микрорайон Энергетик, микрорайона Тальцы, ДНТ «Сосновый», СНТ «Энергостроитель», пос. Таежный, ДНТ «Академический», ДНТ «ВСГТУ», ДНТ «Енисей», ДНТ «Олимпийский», ДНТ «Зеленый бор», ДНТ «Надежда», ДНТ «Кедр»;

- не оборудованы средствами оповещения населения о пожаре микрорайон 118-123 кварталов, пос. Горький, ДНТ «Перспектива», микрорайон Новая Комушка, микрорайон Светлый, микрорайон Южный, пос. Забайкальский, пос. Радужный, микрорайон Энергетик, микрорайон Тальцы, ДНТ «Сосновый», СНТ «Энергостроитель», пос. Таежный, ДНТ «Академический», ДНТ «ВСГТУ», ДНТ «Енисей», ДНТ «Олимпийский», ДНТ «Зеленый бор», ДНТ «Надежда», ДНТ «Кедр», ДНТ «Перспектива»;

- ширина улиц менее 6 метров в пос. Таежный.

На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа выдано предписание № № 130/1/78 от 08.05.2014 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 06.04.2015.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием ГУ МЧС, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения