Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-11327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Орион-Моторс») на сумму 114 400 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по перегону транспортного средства от 10.12.2013, актом №175 от 14.04.2104, путевыми листами №1112 от 28.03.2014, №1136 от 07.04.2014, платежным поручением №001313 от 30.12.2013; 3) ремонт и техническое обслуживание автокрана перед отправкой в г. Волгоград (контрагент ООО «Орион-Сервис») на сумму 85 457,10 руб., что подтверждается договором №ОС139 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 01.04.2014, актом выполненных работ №РГл-1105 от 08.04.2014, заказ-нарядом №Гл-00001105, платежным поручением №000203 от 30.04.2014; 4) организация отправки груза Иркутск-Волгоград (контрагент ООО «РэйлТранс») на сумму 206 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг доставки груза №РТК 1310/02 от 07.10.2013, актом №300 от 01.04.2014, ТТН от 27.03.2014, актом №301 от 01.04.2014, ТТН от 29.03.2014, платежными поручениями №001312 от 31.12.2013, №000164 от 08.04.2014, №000202 от 30.04.2014; 5) услуги по доставке грузов по маршруту Иркутск-Волгоград (транспортно-экспедиционные расходы) (контрагент ООО «ИТК») на сумму 5 720 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг доставки груза №5 от 20.01.2014, актами №31 от 31.01.2014, №47 от 14.02.2014, №63 от 28.02.2014, №141 от 19.03.2014, №201 от 31.03.2014, №246 от 11.04.2014, платежными поручениями №64 от 25.02.2014, №78 от 26.02.2014, №93 от 14.03.2014, №125 от 25.03.2014, №156 от 08.04.2014, №191 от 23.04.2014.

Названные расходы в общей сумме 6 138 607,14 руб. правомерно расценены судом как прямые убытки и взысканы с ООО «ГлобалИнвест», поскольку приобретение, возведение и обратная перебазировка строительного городка связаны именно с подрядными работами по контракту, с досрочным расторжением контракта, необходимостью освобождения строительной площадки и отсутствием возможности компенсировать расходы за счет полной стоимости контракта.

Также ООО «СК «Стратегия» включены в сумму убытков накладные расходы.

Согласно Порядку определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений (введен в действие с 01.04.1994письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 №12-349) разработан и утвержден Порядок определения накладных расходов (пункт 3.1.6), приложением 7 которого определен перечень статей затрат накладных расходов в строительстве.

Согласно пунктам 2.2, 4.4.11 контракта цена контракта включает в себя все издержки, расходы и затраты, которые Генеральный подрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, расходы на привлечение субподрядчиков, расходы на приобретение всех необходимых строительных и эксплуатационных материалов и оборудования, аренду оборудования, строительной техники, возведение временных конструкций, расходы на заработную плату, сверхурочные, доплаты, налоги, расходы на транспортировку, таможенные пошлины, страхование, расходы на содержание и охрану строительной площадки, а также иные любые расходы. Генеральный подрядчик обязан обеспечить за свой счет охрану строительной площадки, материалов, оборудования, строительной техники, расположенных на территории объекта согласно разделу 2 контракта.

Согласно локальным сметным расчетам, утвержденным сторонами в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.07.2013, общая стоимость накладных расходов составила 21 648 773,24 руб., без выделения конкретных статей затрат. Фактически ООО «СК «Стратегия» понесло накладные расходы в размере 54 545 098 руб. 26 коп., состав и размер фактических расходов полно приведены ООО «СК «Стратегия» в таблице №7, в том числе по следующим статьям:

- охрана строительной площадки (пункт 3 раздела 3 приложения №7«Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве»);

- аренда офиса (пункт 6 раздела 1 приложения №7);

- услуги связи (пункт 3 раздела 1 приложения №7);

- аренда служебного легкового автотранспорта (пункт 12 раздела 1 приложения №7) (примечание: указанная статья накладных расходов не входит в состав графы «Машины и механизмы» локальных сметных расчетов и актов КС-2);

- заработная плата ИТР и страховые взносы (пункт 14 раздела 1, пункт 2 раздела 2, пункт 1 раздела 4 приложения №7);

- лабораторное испытание материалов (пункт 8 раздела 3 приложения №7);

- аренда мобильных туалетных кабин (пункт 6 раздела 1 приложения №7);

- аттестация сварщиков, обучение и аттестация руководителей и специалистов по направлению «Электробезопасность», аттестация рабочих мест по условиям труда, обучение руководителей и специалистов по охране труда, обучение и аттестация стропальщиков, обучения машиниста автокрана (пункты 1, 4 раздела 2 приложения №7);

- разработка ППРк (пункт 7 раздела 3 приложения №7);

- разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы (пункт 1 раздела 2 приложения №7);

- информационный бюллетень «Индексы цен в строительстве» 1 квартал 2013 (пункт 7 раздела 1 приложения №7);

- размещение рекламы на других СМИ (пункт 4 раздела 4 приложения №7);

- проведение проверки средств измерений, калибровки СИ (пункт 8 раздела 3 приложения №7);

- экспертиза промышленной безопасности проекта производства работ кранами (пункт 8 раздела 3 приложения №7).

Суд апелляционной инстанции признает допустимой и правильной методику расчета накладных расходов, использованную судом первой инстанции в целях определения размера убытков.

Так, судом учтено, что общий объем работ согласованных сторонами в локальных сметных расчетах составил 365 181 682,36 руб. ООО «СК «Стратегия» выполнило работы на общую сумму 344 098 765,98 руб., что составляет 94,23% от общего объема работ по контракту.

Соответственно, последовательным является вывод суда о том, что ООО «СК «Стратегия» вправе претендовать на возмещение фактически понесенных накладных расходов в пропорциональном отношении 94,23% ко всем накладным расходам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах (21 648 773,24 руб.), что составляет 20 399 639,02 руб. (94,23% от суммы согласованных сторонами накладных расходов 21 648 773,24 руб.).

С учетом частичной оплаты накладных расходов по актам КС-2 в сумме 18 610 478,56 руб., суд пришел к выводу о наличии обязанности у ООО «ГлобалИнвест» возместить ООО «СК «Стратегия» фактически произведенные накладные расходы, которые являются его прямыми убытками в связи с досрочным прекращением контракта, в сумме 1 789 160,46 руб. (20 399 639,02 руб. - 18 610 478,56 руб.).

Таким образом, при расчете убытков судом первой инстанции соблюден принцип взыскания убытков, связанных с расторжением договора по статье 717 ГК РФ, только в пределах разницы между ценой договора и фактически оплаченными работами.

Кроме того,  ООО «СК «Стратегия» в сумму убытков включена сметная прибыль.

Согласно локальным сметным расчетам в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.07.2013 сметная прибыль составляет 15 050 454,12 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 сметная прибыль подрядчика составила 12 764 289,26 руб.

Соответственно, недополученная сметная прибыль в размере 2286164,86 руб. (15 050 454,12 руб. - 12 764 289,26 руб.), обоснованно признана судом первой инстанции упущенной выгодой.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком, с учетом размера указанной непосредственно в локальных сметных расчетах сметной прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной примененную судом первой инстанции методику расчета упущенной выгоды.

Учитывается обстоятельство одностороннего расторжения контракта ООО «ГлобалИнвест», повлекшее дополнительные расходы и утрату предполагаемой, рассчитанной и зафиксированной прибыли, размер которых доказан. При этом подрядчик не  может оказаться в худшем положении, чем в отношениях с заказчиком  в условиях действующего договора, позволяющего завершить работы в планируемом режиме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, полагает установленный судом размер убытков объективным.

Доказательства, представленные ООО «СК «Стратегия» в обоснование понесенных им затрат, не опровергнуты ООО «ГлобалИнвест», расчет с применением иной обоснованной методики не представлен.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом первой инстанции и отклоняются по изложенным основаниям.

Размер убытков доказан, и убытки взысканы с учетом требований статьи 717 ГК РФ. Материалами дела подтверждены и судом установлены как причинно-следственная связь между расходами подрядчика и действиями заказчика, отказавшегося от договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, так и наличие обязанности ответчика в силу прямого указания закона возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу №А19-11327/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина