Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А78-15270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-15270/2014

«27» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушина Андрея Валентиновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу №А78-15270/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Пастушина Андрея Валентиновича (ОГРН 310750516600052, ИНН 752902470577, место нахождения: 446303, Самарская область, г.Отрадный) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) от 26.10.2012 №14 о признании недействительной записи от 09.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Забайкальскому краю за государственным регистрационным номером 412750519100010 о прекращении физическим лицом Пастушиным Андреем Валентиновичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная,11), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244, место нахождения: 672051, г.Чита, ул. Чкалова 160б), 

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица (УФНС России по Забайкальскому краю) Горюнова А.С. по доверенности от 19.01.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Пастушин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) от 26.10.2012 №14 о признании недействительной записи от 09.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Забайкальскому краю (далее –Межрайонная инспекция ФНС №5 по Забайкальскому краю) за государственным регистрационным номером 412750519100010 о прекращении физическим лицом Пастушиным Андреем Валентиновичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением Пастушиным А.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Забайкальскому краю, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения Управления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с не подтверждением обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления в арбитражный суд.

Пастушин А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления.

Судом в отношении предпринимателя необоснованно применена правовая позиция о несении юридическим лицом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. На момент отправки решения Управления о  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ  о прекращении физическим лицом Пастушиным Андреем Валентиновичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя последний не являлся предпринимателем (решение Управлением принято по истечении трех месяцев с момента прекращения статуса), переехал на постоянное место жительства в Самарскую область и сообщать Управлению о факте смены адреса обязанности не имел.

Решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявитель вправе обратиться за их защитой в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.04.2015.

Судебное заседание проведено с участием представителя заинтересованного лиц. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; пенсионный фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в инспекцию сведения об изменении места жительства Пастушина А.В. поступили от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области 15.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителя Управления, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пастушин Андрей Валентинович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекции ФНС №5 по Забайкальскому краю 15.06.2010 с присвоением ОГРНИП 310750516600052.

В Межрайонную инспекцию ФНС №5 по Забайкальскому краю 02.07.2012 поступил пакет документов для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Пастушина А.В.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом 09.07.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 412750519100010 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю на основании проведенного анализа Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в части правомерности принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установило, что в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Забайкальскому краю было принято решение №550 от 09.07.2012 за регистрационным номером 412750519100010 о прекращении физическим лицом Пастушиным Андреем Валентиновичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без осуществления в установленном порядке запроса в Пенсионный фонд РФ. При этом в протоколе проверки документа, подтверждающего представление предпринимателем в орган ПФР сведений в соответствии с Федеральными законами №27-ФЗ и №56-ФЗ, в поле «Результат проверки в органе ПФР» содержалось «сведения не представлялись».

Изложенное послужило основанием для принятия Управлением решения №14 от 26.10.2012 о признании записи от 09.07.2012 за государственным регистрационным номером 412750519100010 о прекращении физическим лицом Пастушиным Андреем Валентиновичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На основании данного решения Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Забайкальскому краю в ЕГРИП внесена запись 09.11.2012 о признании недействительной записи от 09.07.2012 за регистрационным номером 412750519100010.

Заявитель, считая, что решение Управления не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.04.2003 N 123-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 N 227-О, от 25.01.2007 N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Между тем, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской