Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А78-4100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-4100/2012

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2015 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-4100/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН  1027501150984, ИНН 7535013516, г. Чита, ул. Кирпичная, 1) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.), при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего: Сергеева Д.И. (доверенность от 01.02.2015); от ООО "Кирпичный завод": Алабужева И.Ф. (доверенность от 14.04.2015);

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна. Определениями арбитражного суда от 09.07.2013, от 12.12.2013, от 14.03.2014, 24.06.2014, 17.10.2014 срок процедуры конкурсного производства был продлен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод" прекращено.

31.03.2015 арбитражный управляющий Шишмарева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кирпичный завод" суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 614 236,50 руб., а также суммы расходов конкурсного управляющего в размере 216 905,65 руб.

03.03.2015 арбитражный управляющий Шишмарева Л.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках заявленного требования о взыскании суммы вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, просила принять меры, направленные на обеспечение заявления о возмещении судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества ООО "Кирпичный завод", в виде запрета ООО "Кирпичный завод" до погашения задолженности перед арбитражным управляющим совершать любые сделки, направленные на отчуждение, сдачу в аренду, передачу в доверительное управление следующего имущества:

-здания конторы, общей площадью 301,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

-здания-склада, общей площадью 202,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

-здания склада, общей площадью 161,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

-здания склада, общей площадью 245,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

-здания проходной будки, общей площадью 27,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здания клуба, общей площадью 198,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здания социально – бытового назначения, 799,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здания душевой, общей площадью 353,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здания обмоточного цеха, общей площадью 398,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание механических мастерских, общей площадью 115,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здания трансформаторной подстанции, общей площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1; - здания водонапорной башни, общей площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здания прачечной, общей площадью 84,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здания формовочного цеха, № 75:32:020000:00:01:00-83/1/М/14, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- производственного здания, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здания гаража, №75:32:020000:00:01:00-83/1/Х/14, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здания заглубленного склада, общей площадью 201,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- железнодорожного пути, общей площадью №231 м, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и его территориальным отделам, осуществляющим регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, регистрировать сделки и переход права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2015 заявление арбитражного управляющего Шишмаревой Л.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Кирпичный завод" до погашения задолженности перед арбитражным управляющим Шишмаревой Л.А. запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение, сдачу в аренду, передачу в доверительное управление имущества. В обоснование суд указал, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО "Кирпичный завод", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что еще до рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего суд установил наличие задолженности и запретил предприятию совершать определенные действия с имуществом. Перечисленное в определении имущество в большей своей части зарегистрировано в собственности третьих лиц. Для восстановления нарушенных прав общества требуется совершить ряд регистрационных действий, направленных на возврат в собственность общества возвращенных по судебным актам объектов недвижимости. Обжалуемое определение не позволяет восстановить права общества и юридически закрепить посредством регистрации права общества. Принятые обеспечительные меры не являются эффективными и адекватными к существу заявленных конкурсным управляющим требованиям, не являются необходимыми, нарушают имущественные интересы, как общества, так и конкурсного управляющего. Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием имущества у должника и действиями, направленными на его уменьшение, документально не подтверждены. Кроме того, на часть имущества уже наложен арест определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2014, определениями Железнодорожного районного суда г. Читы от 23.12.2013 и от 06.05.2014, двойное наложение ареста на одни и те же объекты недвижимости нельзя рассматривать как эффективный способ обеспечения иска.

Представитель ООО "Кирпичный завод" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить. Представитель арбитражного управляющего с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению имущества, а также запрета регистрирующему органу на регистрацию сделок должника, арбитражный управляющий Шишмарева Л.А. указала, что на дату обращения в суд с заявлением у ООО "Кирпичный завод" отсутствует иное имущество, кроме вышеуказанного, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Производственная деятельность должника не ведется с марта 2013 года. Заявитель полагает, что в период рассмотрения заявленного требования о возмещении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего участники ООО "Кирпичный завод" могут реализовать всё принадлежащее должнику недвижимое имущество и распределить полученную прибыль. Таким образом, имущества, достаточного для погашения задолженности перед арбитражным управляющим, будет недостаточно и исполнение судебного акта станет невозможным, чем будет нарушено право конкурсного управляющего на получение вознаграждения и возмещение всех расходов, предусмотренное Федеральным законом №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в силу следующего.

В обоснование своих доводов арбитражным управляющим Шишмаревой Лидией Алексеевной представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №75-00-4001/5001/2013-1784 от 12.04.2013г., согласно которой за обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984) зарегистрировано следующее недвижимое имущество: здание заглубленного склада, здание проходной будки (площадью 7.1 кв.м), здание формовочного цеха, задние гаража, производственное здание, сооружение – подъездные пути (протяженностью 231.0 м.).

Согласно представленной Выписке на указные объекты недвижимого имущества ООО "Кирпичный завод" наложены аресты. Заявителем не представлено мотивированных доводов о необходимости повторного наложения ареста на данное имущество.

Кроме того, не представлены доказательства совершением обществом   действий, направленных на уменьшение или вывод имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для наложения ареста на названное имущество общества не имелось.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2014г. по делу №А78-4100/2012 в рамках рассматриваемого требования конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 07 октября 2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной