Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-8674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактического и качественного выполнения истцом работ по второму этапу договора субподряда №11-220/245-П/817э-57. В отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме и некачественно, суд правомерно признал необоснованным уклонение заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, без сообщения субподрядчику в установленном договором порядке о выявленных не­достатках работ по второму этапу договора.

В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, подлежали удовлетворению в размере 14232640 руб. – основного долга. Напротив, для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании 2 544 080 руб. – штрафа за некачественное выполнение работ по этапу №2.

В силу отсутствия в деле доказательств некачественно выполненных работ по первому этапу, при наличии подписанных без замечаний акта приемки выполненных работ, не подлежал взысканию с ответчика и штраф в размере 540 000 руб.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы  и неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта Десятова А.Г. экспертного учреждения ООО «Энергосетьпроект - НН» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. В связи с чем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная пунктом 5.3. договора субподряда №11-220/245-П/817э-57 ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, наступает при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3.2. настоящего договора.

Судом первой инстанции абсолютно верно в соответствии с положениями пункта 2.3.2, пунктов 3.2, 3.3., с учётом фактических обстоятельств по делу,  установлен период просрочки заказчика по оплате выполненных работ и произведен расчет подлежащей взысканию неустойки (10 894 504 руб. 32 коп. за период с 13.11.2012 по 15.12.2014.).

На стадии апелляционного пересмотра не оспариваются приведенные расчеты и выводы суда о снижении размера подлежащей взысканию с заказчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 4 993 314 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на основании пункта 5.4 договора, поскольку по делу установлено, что заказчиком допущена просрочка в предоставлении подрядчику исходной данных, указанных в пункте 4 технического задания (в том числе: задание на проектирование; результаты инженерно-геологических изысканий, результаты испытаний грунтов винтовыми сваями) в срок до 25.10.2011.

Исходные данные, необходимые для производства работ подрядчиком, были предоставлены заказчиком со значительной просрочкой. Так, материалы инженерных изысканий, необходимые для выполнения работ как по первому, так и по второму этапу, были переданы заказчиком подрядчику только 13.04.2012, что подтверждается письмом исх.№П-2012/ИК/ИФ/О2-16/139 от 13.04.2012; материалы по полевым испытаниям грунтов сваями на участке переходов через реки Обь и Васюган направлены ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» в адрес ОАО «СевЗап НТЦ» письмами №П-2012/ИК/ИФ/02-16/162 от 27.04.2012, а также исх.№П-2012/ИК/ИФ/02-1б/159 от 26.04.2012.

Кроме того, письмом исх.№П-2012/ИК/ИФ/02-16/200 от 18.05.2012 ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» изменило исходные данные для выполнения работ по этапу 2 договора и направило ОАО «СевЗап НТЦ» откорректированный отчет по инженерно-геологическим     изысканиям     для     учета     при     разработке     фундаментов     опор большого перехода ВЛ 500 кВ Советско-Соснинская-Парабель через р. Обь.

Как следует из Приложения №3 «Календарный план выполнения работ» к спорному договору, в случае непредоставление исходных данных заказчиком, указанных в пункте 4 Технического задания в срок до 25.10.2011г., подрядчик вправе в   в одностороннем порядке перенести сроки начала и окончания работ по договору на период просрочки.

Фактически период выполнения работ ОАО «СевЗап НТЦ» по этапу 1 договора с момента предоставления последних исходных данных (с 27.04.2012) составил 17 календарных дней (то есть значительно менее 37 дней, предусмотренных договором, а по этапу 2 договора с момента предоставления последних исходных данных (с 18.05.2012) составил 40 календарных дней (до 27.06.2012).

С учетом изложенных выше обстоятельств, правомерным является вывод суда  первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 4 февраля 2015 года по делу № А19-8674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                     А.В. Гречаниченко