Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-8674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-8674/2014  

27 мая 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 27.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский  энергетический научно-технический центр» на решение  Арбитражного суда  Иркутской области  от  04 февраля  2015 года по делу № А19-8674/2014  по иску  открытого акционерного общества «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (ОГРН: 1027809176196, ИНН  7808042325 адрес регистрации: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 111/3) к закрытому акционерному обществу «Сибирский  энергетический научно-технический центр»  (ОГРН: 1025403198732, ИНН   5407103263 адрес регистрации: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) о взыскании 25 127 144 руб. 32 коп., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский  энергетический научно-технический центр»   к открытому  акционерному обществу «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр»  о взыскании 20 779 894 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца открытого акционерного общества «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» – Жукова О.В., представитель по доверенности от 25.11.2014.

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к закрытому акционерному обществу «Сибирский  энергетический научно-технический центр»  о взыскании задолженности по договору субподряда №11- 220/245-П/817э-57 от 25.10.2011 в размере 25 127 144 руб. 32 коп., из них: 14 232 640 руб. – сумма основного долга, 10 894 504 руб. 32 коп. – неустойка.

Закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» обратилось со встречным иском о взыскании  с открытого акционерного общества «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр»   штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ и их некачественное выполнение в размере 20 779 894 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля  2015 года  исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого   акционерного общества «Сибирский  энергетический научно-технический центр» в пользу открытого акционерного общества «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр»    взыскано:  14 232 640 руб. – основной долг;  4 993 314 руб. 50 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт является незаконным и  необоснованным. Указывает, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору и у заказчика возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа за некачественно выполненные работы. Считает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.  Полагает, что выводы в решении суда, основанные на заключении эксперта, не соответствуют действительности.  Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик  представителя  в судебное заседание  не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с неполучением отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данное обстоятельство применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв   до 07.05.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сибирский НТЦ» (заказчик) и ОАО «СевЗап ЭНЦ» (подрядчик) 25.10.2011 заключен договор субподряда №11-220/245-П/817э-57 на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: «ВЛ 500 кВ Советско-Соснинская-Парабель» (далее – договор №11-220/245-П/817э-57 или договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (ОАО «СевЗап ЭНЦ») обязуется по заданию заказчика (ЗАО «Сибирский НТЦ»), на условиях субподряда к генеральному договору на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: «ВЛ 500 кВ Советско- Соснинская-Парабель» разработать проектную документацию по большим переходам ЛЭП 500 кВ через реки Обь и Васюган в рамках проекта «ВЛ 500 кВ Советско-Соснинская- Парабель», а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить в сроки и на условиях, оговоренных договором.

Содержание и объем работы, технические и другие требования к выполнению работ изложены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора от 25.10.2011).

Календарные сроки выполнения работ, их стоимость, а также сроки передачи заказчику выполненной документации согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора). Кроме того, приложением к договору в силу прямого указания в Техническом задании, является протокол Технического совещания у заместителя Председателя Правления – главного инженера Черезова А.В. по рассмотрению 1-го этапа проектирования объекта филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Сибири «ВЛ 500 кВ Советско-Соснинская – Парабель». От 26.07.2011.

Общая стоимость указанных работ согласно пункту 2.1 договора составляет 25440800 руб., в том числе НДС 3 880 800 руб.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6.1. договора).

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору от 25.10.2011 сторонами согласовано техническое задание. В техническом задании регламентирована обязанность подрядчика выполнить разработку и расчет переходных опор и фундаментов через реки Обь и Васюган.

В календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору) сторонами договора согласованы сроки выполнения работ подрядчиком, стоимость каждого из этапов работ: - проектная документация по переходу через р. Васюган (первый этап): с 25.10.2011 по 30.11.2011; стоимость – 5 000 000 руб.;  - проектная документация по переходу через р. Обь (второй этап): с 16.11.2011 по 28.02.2012; стоимость – 16 560 000 руб. Приложения № 1, № 3 подписаны обеими сторонами договора, в установленном законом порядке недействующими не признаны, в процессе рассмотрения дела  не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, результат работ подлежит рассмотрению заказчиком  в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения результата работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 Договора (абзац 3) окончательную приемку выполненных по договору работ Заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с даты получения откорректированных по замечаниям работ и приемки выполненных по Договору работ заказчиком по генеральному договору.

Согласно условий, изложенных в пункте 5.2 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненной по настоящему договору работы, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данной технической документации. При обнаружении таких недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости этапа, по которому работы выполнены не качественно.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты подрядчиком заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.3. договора субподряда №11-220/245-П/817э-57, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3.2. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ОАО «СевЗап ЭНЦ» указал, что им в рамках договора субподряда №11-220/245-П/817э-57 от 25.10.2011 выполнены работы по двум этапам: 1) этап № 1 - «Проектная документация по переходу через р. Васюган», 2) этап №2 - «Проектная документация по переходу через р. Обь». Результат работ по этапу №1 принят заказчиком без возражений с подписанием акта выполненных работ №188э от 04.07.2012. Споров в отношении работ, выполненных по этапу №1, в рамках первоначального иска не имеется.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика об оплате выполненных работ по этапу №2 «Проектная документация по переходу через р. Обь». Согласно доводам ОАО «СевЗап ЭНЦ» (подрядчика), им в рамках договора субподряда №11-220/245-П/817э-57 от 25.10.2011 выполнены работы по проектированию большого перехода через реку Обь, результат работ направлен заказчику вместе с актом №300э от 25.10.2011 (том 2 л.д. 24). Указанный акт получен заказчиком 05.07.2012. Данное обстоятельство заказчиком также не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что мотивированный отказ от приёмки выполненных работ и подписания акта заказчиком в адрес подрядчика не направлялся.

Обращаясь в суд со встречным иском, ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» указало, на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, в связи с чем, заказчиком начислен штраф в размере 540 000 руб. – за некачественное выполнение работ по этапу №1 и 2 544 080 руб. - за некачественное выполнение работ по этапу №2, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта:

1.                  Проектная документация, выполненная ОАО «СевЗап НТЦ» по этапу «Проектная документация по переходу через р. Обь», соответствует требованиям Договора субподряда №11-220/245-П/817э-57 от 25.10.2011 , в том числе: Техническому заданию, а также иным исходным данным, предоставленным Заказчиком (ЗАО «Сибирский ЭНТЦ») Подрядчику (ОАО «СевЗап НТЦ») для выполнения работ.

2.                  Разработанная проектная документация по своему составу соответствует требованиям Технического задания, в т.ч.:

2.1.      в проектной документации выполнены объемы работ, необходимые для расчетов сметной стоимости строительства;

2.2.       в проектной документации выполнены работы по разработке узлов крепления проводов и тросов к опорам.

3.       Проектная документация выполнена ОАО «СевЗап НТЦ» в полном объеме и с надлежащим качеством, поэтому стоимость невыполненных работ и стоимость устранения дефектов не определялись.

Разрешая спор, суд первой  инстанции, пришёл к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  первоначальных требований в части  взыскания основного долга в заявленном размере - 14 232 640 руб., неустойки частично в сумме 4 993 314 руб. 50 коп., поскольку заказчиком не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и не соответствующих заявленному  качеству, оплата работ в установленные договором сроки не произведена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора, которая с учетом положений договора, позволила подрядчику в одностороннем порядке изменить начальные и конечные сроки выполнения работ.

Отказывая в иске о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 5.2 договора за недостатки выполненной по настоящему договору работы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств таких недостатков.

Приведенные выводы суда первой инстанции   суд апелляционной инстанции считает обоснованными  и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие