Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А10-4714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств.

При этом конкурсным управляющим должника не доказана и совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества позволяли производить расчеты с кредиторами в период совершения оспариваемой сделки. К соответствующему выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа бухгалтерского баланса ООО «Баярд», в соответствии с которым на последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки (31.12.2011) размер оборотных активов должника составлял 50 565 000 руб., в то время как размер краткосрочных обязательств составлял 23 282 000 руб., из которых 22 642 000 руб. - заемные средства, 640 000 руб. - прочие обязательства. При этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 ООО «Баярд» кредиторской задолженности не имело, а из выписки по операциям на счете организации – ООО «Баярд», открытом в Новосибирском филиале «Банк Москвы», усматривается, что за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 происходило движение денежных средств по счету (дебет – 692 676 436 руб., кредит – 773 327 296 руб.).

Следовательно, совершение должником денежных операций на указанные суммы свидетельствует об отсутствии у ООО «Баярд» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обратного заявителем не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не представлено в дело и надлежащих доказательств тому обстоятельству, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Доводы ответчика о его незаинтересованности по отношению к должнику, неосведомленности об ущемлении прав кредиторов и достаточной степени осмотрительности при принятии платежа по обязательствам покупателя, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совокупность которых подлежала установлению с учетом предмета заявленного требования, заявителем не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности предъявления ответчиком требований к Ивановой Т.И. об уплате денежных средств за автомобиль не принимается апелляционным судом, как не основанный  на нормах материального права, при этом таким правом в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен воспользоваться сам должник.

Не принимается апелляционным судом ссылка конкурсного управляющего на несоответствие наименования товара, указанного в договоре купли-продажи и переданного Ивановой Т.И., как не подтвержденная документально. Напротив, представленные в дело документы (ПТС, акта приема-передачи, договора купли- продажи) позволяют идентифицировать проданный товар.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2015 года по делу № А10-4714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баярд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова