Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А10-4714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4714/2012

27.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А. А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сусловой М.Е. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Вольво Восток» Королева С.А. по доверенности от 01.09.2014

представителя конкурсного управляющего ООО «Баярд» Матошкина С.Н. по доверенности от 05.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баярд» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2015 года по делу № А10-4714/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, 117556, г. Москва, б-р Симферопольский, 9А) Косыгина Александра  Сергеевича  о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов должника 02.03.2012 на сумму 135 350 руб., применении последствий недействительности сделки,  заинтересованное лицо с правами ответчика - закрытое акционерное общество «Вольво Восток», заинтересованное лицо: Иванова Тамара Ивановна,

принятое судьей  Бурлаковым М. Н.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2015 до 20.05.2015 (при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Баярд» Матошкина С.Н. и представителя ЗАО «Вольво Восток» Михайлова В.С. по доверенности от 01.06.2014)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Баярд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А.С.

Конкурсный управляющий Косыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетных общества ограниченной ответственностью «Баярд»: перечисление денежных средств 02.03.2012 на сумму 135 350 руб. – оплата по счету 02022012-1 от 03.02.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8х4 согласно договора №0202012/Ivanova, в т.ч. НДС 18% - 20 646, 61 руб.,  применении последствий недействительности указанной сделки и обязании закрытого акционерного общества «Вольво Восток» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Баярд» денежную сумму в размере 135 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

Полагает, что суд неправильно истолковал закон, определив оспариваемую сделку как не требующую встречного исполнения. Сделка по перечислению денежных средств в адрес ЗАО «Вольво Восток» совершена без встречного исполнения, по сути, является дарением ООО «Баярд» своего имущества другому лицу, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие отношений между ООО «Баярд» и Ивановой Т.И., а также доказательства существования равноценного встречного представления.

Ссылается на то, что ЗАО «Вольво Восток» не лишено права на защиту своих прав путем предъявления требования о взыскании задолженности к Ивановой Т.И.

ЗАО «Вольво Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2012 между ЗАО «Вольво-Восток» (продавец) и Ивановой Т.И. (покупатель) заключен договор кули-продажи №02022012/Ivanova.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять следующий товар: позиция 1 – транспортное средство автомобиль самосвал Volvo FM 6x4 с кузовом Meiller в количестве 1 единица, в соответствии со спецификацией в приложении №1 (далее – оборудование).

В пункте 2.1 договора указано, что совокупная цена оборудования определяется и оплачивается в рублях, в порядке и на условиях, изложенных в статье 3 договора, в сумме эквивалентной: 131 000 Евро.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) 22 марта 2012 года ЗАО «Вольво Восток» передало, а Иванова Тамара Ивановна приняла транспортное средство Volvo FM-TRUCK 6x4 самосвал стоимостью 5 160 988,46 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями №45 от 03.02.2012 на сумму 307 692, 31 руб., №53 от 09.02.2012 на сумму 2 153 846, 15 руб., №69 от 17.02.2012 на сумму 2 564 100 руб., №084 от 02.03.2012 на сумму 135 350 руб., согласно которым денежные средства по договору №02022012/Ivanova перечислены продавцу обществом с ограниченной ответственностью «Баярд».

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в виде перечисления денежных средств 02.03.2012 на сумму 135 350 руб. в качестве оплаты по счету 02022012-1 от 03.02.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8х4 согласно договора №0202012/Ivanova, в т.ч. НДС 18% - 20 646, 61 руб. Правовым основанием для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании подозрительной сделки судом первой инстанции правомерно проверено наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2012, а оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена 02.03.2012, то есть за 8 месяцев и 25 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Из материалов дела не следует, что между должником - ООО «Баярд» и ответчиком ЗАО «Вольво-Восток» имелись какие-либо обязательства, напротив, судом установлено и сторонами не оспаривается, что полученные ответчиком платежи осуществлены должником в счет исполнения обязательств Ивановой Т.И. по договору №0202012/Ivanova перед ЗАО «Вольво-Восток».

Ответчик, с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, при этом отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на последнего не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в части 6 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательства третьим лицом в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора, в связи с чем сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств Ивановой Т.И. по договору купли-продажи №0202012/Ivanova от 02.02.2012 перед ЗАО «Вольво-Восток» не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена в рамках пункта 2 этой статьи.

Возражения конкурного управляющего относительно необходимости применения к спорным правоотношениям именно положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не принимается апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка на судебную практику также не может быть принята, поскольку касается иных фактических