Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А78-14039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и самого свидетельства следует, что арендуемым помещением является квартира по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.14, корп.2, кв.63.

В связи с чем, довод инспекции о том, что из договора аренды не возможно идентифицировать квартиру, судом отклонен правильно, поскольку в договоре аренды имеется указание на свидетельство о государственной регистрации права, а в нем зафиксированы все идентифицирующие данные по квартире. Иного свидетельства с таким номером, датой регистрации и указанием на данное жилое помещение быть не может, поскольку каждый объект недвижимости индивидуален и на него выдается свой регистрационный документ.

Ссылка инспекции на то, что невозможно по договору аренды установить арендатора квартиры, поскольку отсутствуют в нем его данные, судом обоснованно отклонен в связи с тем, что в ходе проверки налоговый орган не запрашивал данные по арендатору квартиры (Никоноров) у самого предпринимателя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось налоговому органу представить доказательства принятия мер по розыску Никонорова, однако, таких документов в материалы деле инспекцией не представлено.

Кроме того, в материалы дела заявителем в целях устранения сомнений в реальности взаимоотношений по договору аренды представлен запрос от 20.01.2015г., ответ на запрос, паспортные данные Никонорова С. Г. Данные документы поступили в суд 21.01.2015г., налоговый орган с ними ознакомлен, тем не менее, до рассмотрения дела по существу (10.02.2015) инспекцией даже при наличии указанных документов, позволяющих идентифицировать Никонорова, в том числе его телефон, никаких действий по установлению его личности не принято.

Довод инспекции о том, что предпринимателем не представлены доказательства получения дохода в 2012г. от сдачи квартиры материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется акт приема - передачи от 30.12.2012г., согласно которому за пользование квартирой 30,31 декабря 2012г. арендатором (Никоноров) переданы заявителю денежные средства в размере 2000 руб., а также приходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 40-42), подтверждающие получение дохода в 2013г.

При этом представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что у налогового органа сомнений в достоверности сведений в указанных документах не имеется.

При непредставлении инспекцией в материалы дела доказательств обратного, ссылка налогового органа на то, что акт приема - передачи от 30.12.2012г. не может быть принят по причине отсутствия в нем данных (объекта, паспортных данных и др.) судом с учетом установленных обстоятельств отклонена обоснованно.

Довод инспекции о том, что указанные выше документы не представлялись на выездную проверку, подлежит отклонению, так как на момент ее проведения налоговый орган располагал сведениями о наличии этих документов, поскольку они представлялись в налоговый орган 03.07.2014г. на камеральную проверку. Таким образом, на момент выездной проверки с учетом норм ст. 93 Налогового кодекса РФ налоговый орган располагал сведениями и документами о том, что квартира является основным средством предпринимателя и используется им в своей предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на то, что расходы по данной квартире подлежат включению в состав затрат в тот период, когда получен доход (2013г.) судом отклонен, поскольку в силу пп.4 п.2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке п. 3 ст. 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. В связи с чем, понесенные расходы отражаются по мере их осуществления, независимо от периода, когда получен по ним доход.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально доход (2000 руб. по акту приема - передачи) по указанной квартире получен предпринимателем в декабре 2012г.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом доводы налогоплательщика не опровергнуты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предприниматель вправе включить в расходы 2012г. затраты на приобретение квартиры в размере 4325000 руб., поскольку квартира по адресу г. Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д.14, корп.2, кв.63, приобретенная в 2012г., использовалась заявителем в своей предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, начиная с декабря 2012г.

Следовательно, необоснованным является последующее доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 594 484 руб.; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 103 088 руб.; начисление пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 117 508,76 руб., а также предложение платить указанные суммы в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу №А78-14039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                                        Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                                       Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко