Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А10-3695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-3695/2014

«26»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А10-3695/2014 по иску закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073, адрес: 6700045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Матросова) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство» (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, адрес: 105568, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.55, офис ХХ) о взыскании 6 46 428 руб. 27 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1107536004608  ИНН 7536112012, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, кор.1 каб. 302), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство» к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэстальмост» о взыскании 423 752 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Улан-Удэстальмост": представителя по доверенности от 24.02.2015 Хмельницкой Н.М.

от третьего лица ООО "Авангард": представителя по доверенности от 15.10.2014 Михайлова Г.Н.

установил:

закрытое  акционерное общество «УЛАН-УДЭСТАЛЬМОСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство» 6 446 428 рублей 27 копеек – долга по договору на поставку продукции производственно-технического назначения № 676 от 25.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «УЛАН-УДЭСТАЛЬМОСТ» 423 752 рублей 21 копейки пени за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку продукции производственно-технического назначения № 676 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2014 года первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества «УЛАН-УДЭСТАЛЬМОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Недвижимость и строительство», не согласившись с решением суда от 09.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик, исполняя принятые обязательства по договору  на поставку продукции производственно-технического назначения № 676 от 25.09.2013, перечислил истцу авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 5 881 377 руб. При этом, в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара, то основания для перечисления оставшихся 50 % от стоимости товара у ответчика отсутствовали. Данное обстоятельство судом не рассматривалось и не исследовалось.  Кроме того,  суд оставил без внимания факт отгрузки и передачи продукции  не в адрес ответчика, а в адрес третьего лица – ООО «Авангард». Между ответчиком и ООО «Авангард» заключен договор на выполнение подрядных работ. Однако, данным договором не предусмотрено право ООО «Авангард» на осуществление приемки продукции, поставляемой на объект в рамках иных договоров, связанных со строительством данного объекта.  Доверенность на приемку продукции  ответчик обществу «Авангард» не выдавал.

Определением от 19 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом первой  инстанции из материалов дела установлено, что 25.09.2013 между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (поставщик) и ООО «Недвижимость и строительство» (покупатель) с учетом протокола разногласий от 25.09.2013, заключён договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 676 от 25.09.2013.

Предметом договора является поставка истцом ответчику металлоконструкции по объекту: хранилище для ВВТ на 40 машиномест № 36 по генплану, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, и обязанность ответчика обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.6 договора на поставку продукции производственно-технического назначения № 676 от 25.09.2013 обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции перевозчику.

Судом также установлено, что факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, представленными в дело истцом (л.д. 132-143 т.1), металлоконструкции поучены представителем ООО «Авангард», с которым у истца заключен договор № 4-НС/14 от 28.03.2014, где указан адрес монтажа металлических конструкций.

Учитывая, что в настоящем  деле, иск заявлен к ООО «Недвижимость и строительство»  в связи с отсутствием оплаты за отгруженную истцом продукцию в рамках договора на поставку продукции производственно-технического назначения № 676 от 25.09.2013, при этом договором согласовано условие об исполнении обязательства поставщика в момента передачи продукции перевозчику, а также установление судом факта принятия продукции ООО «Авангард», не являющимся стороной договора № 676 от 25.09.2013, апелляционный суд пришел к выводу,  что Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение о правах и обязанностях ООО «Авангард», которое не было привлечено к рассмотрению настоящего спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель  ЗАО «УЛАН-УДЭСТАЛЬМОСТ» исковые требования поддержал, возразил против встречного иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в представленных ранее пояснениях, а также в дополнении к пояснениям.

ООО «Недвижимость и строительство» уведомленное в установленном порядке, явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (поставщик) и ООО «Недвижимость и строительство»  (покупатель), с учетом протокола разногласий от 25.09.2013, заключён договор № 676 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Согласно п.1.1 договора покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик изготовить и передать покупателю продукцию согласно спецификации: металлоконструкции по объекту: хранилище для ВВТ на 40 машиномест  № 36 по генплану, ориентировочным объемом 187, 305 тн.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем, сроки поставки продукции определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору предусмотрена поставка металлоконструкции объемом 187,305 т на общую сумму 11 762 754 руб. Срок поставки: ноябрь-декабрь 2013 года.

Пунктом 1 спецификации № 1 предусмотрена предоплата  50% от стоимости продукции до 02 октября 2013 года. Оставшиеся 50 %  стоимости продукции оплачивается покупателем  в течение 15 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истцом по товарным накладным № 1437 от 26.12.2013, № 16 от 16.01.2014, № 85 от 10.02.2014, № 151 от 24.02.2014, № 224 от 17.03.2014, № 246 от 24.03.2014, № 287 от 02.04.2014, № 317 от 09.04.2014, № 329 от 15.04.2014, № 344 от 21.04.2014, № 348 от 28.04.2014, № 385 от 12.05.2014 поставлен товар на общую сумму 12 794 839, 46 руб. Товар по всем  указанным ТН получен представителем ООО «Авангард», с которым у ООО «Недвижимость и строительство» заключен договор № 4-НС/14 от 28.03.2014, согласно которому ООО «Авангард» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить монтаж металлических конструкций ангаров, находящиеся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак.

ЗАО «Улан-Удэстальмост», ссылаясь на наличие у ООО «Недвижимость и строительство» задолженности за поставленные металлоконструкции в размере 6 144 170, 09 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Недвижимость и строительство» обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО «Улан-Удэстальмост» 423 752, 21 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку продукции производственно-технического назначения № 676 от 25.09.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает  заявленные ЗАО «Улан-Удэстальмост» требования подлежащими удовлетворению, требования ООО  «Недвижимость и строительство» подлежащими отклонению,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отношения сторон возникли из договора поставки от 25.09.2013 N 676.

Договор поставки №676 с учетом протокола разногласий, спецификации№1, дополнительного соглашения  №1 от 03.04.2014, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (претензии).

В соответствии с пунктом 1 спецификации №1 к  договору,  покупатель производит предоплату за поставляемую продукцию в размере 50% до 02.10.2014. Оставшиеся 50% стоимости продукции, оплачиваются покупателем в течение 15 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. Отгрузка будет произведена после 100% оплаты.

Факт получения товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: товарными накладными, представленными в дело истцом (л.д. 132-143 т.1), согласно которым металлоконструкции получены представителем ООО «Авангард», с которым у истца заключен договор подряда № 4-НС/14 от 28.03.2014, где указан адрес монтажа металлических конструкций; товарной накладной №385 от 12.05.2014 (л.д.52-53 т.2), из которой следует, что товар (пролетные строения, пиломатериал) на сумму  839 334,58 руб. получен непосредственно ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика Бухтиарова А.С. скрепленная оттиском печати; отгрузочные ведомости, путевые листы грузового автомобиля, командировочные удостоверения водителя, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку; пояснениями представителя третьего лица ООО «Авангард», из  которых следует, что товар от истца принимался ООО «Авангард» по распоряжению ответчика и в интересах ответчика у которого с ООО «Авангард» заключен договор строительного  подряда; встречным исковым заявлением, из которого следует, что ответчик факт получения товара не отрицает, указывая на нарушения сроков поставки; переписку сторон посредством электронной почты, из которой следует, что ответчик запрашивал у истца копии накладных на товар, поставляемый автомобильным транспортом истца; ответ на претензию  (л.д.54 т.2), из которой следует, что ответчик уведомляет истца о невозможности произведения оплаты за поставленный товар по причине временной приостановки строительства объекта в виду отсутствия финансирования.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, а также то обстоятельство, что в протоколе разногласий к договору (принята редакция покупателя) стороны согласовали конкретное место доставки товара г. Чита, п. Каштак, апелляционный суд приходит к выводу, что товар получен ответчиком