Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А19-7769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-7769/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-7769/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1073808006546; ИНН 3808163690, адрес: 664003 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Ленина д. 21) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павловой А. П. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014,

соответчик: судебный пристав – исполнитель Черемховского РОСП Зайцева О. В.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: город Иркутск, улица Партизанская,79), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623; адрес: 665462, город Усолье-Сибирское, улица Менделеева,73),

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица судебного пристава: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее заявитель, ООО "ТрансСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Павловой А. П. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014 (судебный пристав Павлова А. П.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Черемховского РОСП Зайцева О. В. (далее судебный пристав Зайцева О. В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 бездействие судебного пристава Зайцевой О.В. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) ООО "ТрансСервис" от 28.04.2014 № 1-П/П признано незаконными, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава Зайцеву О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансСервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении требований, заявленных к судебному приставу Павловой А.П., отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2015 решение суда оставлено без изменений.

29.10.2014 ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу №А19-7739/2014 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 заявление ООО «ТрансСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ООО «ТрансСервис» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на чрезмерность заявленной суммы. Также  Управление указало, что в сведениях из ЕГРЮЛ не содержится данных об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, с Кустова А. Н. на Коломенцева А. В., кроме того, Управление обращает внимание суда, что представление документов на Коломенцева А. В. от 18.07.2014 после подачи заявления о взыскании судебных расходов, не позволяют считать доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТрансСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд 29.10.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов  ООО «ТрансСервис»  в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.05.2014 ООО «ТрансСервис» (заказчик) и Кустов О.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 05_05/14 (т. 3 л.д. 3-5), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу оспаривания (обжалования) действий судебного-пристава исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов по иркутской области Павловой А.П. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) ООО «ТрансСервис» за исх. № 1-П/П от 28.04.2014, что включает в себя: разработку и составление всех необходимых документов (заявлений, возражений, ходатайств и т.д.); при необходимости участие в судебных заседаниях (пункты 1.1., 1.2.1. Договора); при необходимости представление интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, что включает: разработку жалоб, отзывов (возражений), участие в судебных заседаниях (пункты 1.2.2., 1.2.3. Договора).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг указанных в пункте 1.2.1. составляет 20 000 руб. Участие представителя в судебном заседании оплачивается отдельно, из расчета одно судебное заседание 3 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014 (т. 3 л.д. 7-8) следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направленин в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов (далее - Черемховский РОСП) Павловой А. П. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014 незаконными;

подготовка и направление в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства о рассмотрении дела №А19-7769/2014 в отсутствие представителя Общества (29.05.2014, 18.06.2014, 30.06.2014).

Общая стоимость услуг в соответствии с указанным актом составила 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата  ООО «ТрансСервис»