Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А10-735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Следовательно, вопрос о цене имущества должника был предметом рассмотрения суда и по существу в установленном порядке рассмотрен.

Само по себе принятие кредиторами положения о порядке реализации имущества должника, начальная цена которого в любом случае подлежит установлению судом, не может свидетельствовать о нарушении компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения собрания недействительным.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника по включению в Положение заниженной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, разработанный залоговыми кредиторами Порядок реализации недвижимого имущества должника, в том числе и не находящегося в залоге, был представлен конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов 10.10.2014, при этом на момент проведения собрания конкурсный управляющий располагал информацией о разной стоимости имущества должника, установленной в отчете независимого оценщика Алексеевой О.Ю. (ООО «Экспертъ-оценка») № 40/1 от 01.03.2013 в сумме 154 599 179 руб. и в заключении Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013 в сумме 490 771 288 руб. (полученного в рамках рассмотрения дела по оспариванию  решения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве). Несмотря на очевидную кардинальную разницу в стоимости имущества должника, определённого разными экспертами, конкурсный управляющий, тем не менее, представил на утверждение кредиторам порядок продажи имущества по наименьшей цене, что не отвечает признакам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции абсолютно верно отметил, что включение конкурсным управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, в том числе являющегося предметом залога ООО «Предприятие «Аэротех», Баженова А.Н., Ильина С.А. (Лот № 1), заниженной стоимости недвижимого имущества должника влечет за собой возникновение споров между конкурсным кредитором Рыбаковым В.И. и арбитражным управляющим, затягивает процедуру конкурсного производства должника, увеличивает расходы на процедуру банкротства, усиливает конфликтную ситуацию между кредиторами, тем самым нарушая права и законные интересы Рыбакова В.И., как кредитора ООО «МегаМаг».

При этом довод представителя конкурсного управляющего о том, что не им, а залоговым кредитором устанавливалась цена недвижимого имущества должника, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Такую обязанность конкурсный управляющий и выполнил. При этом то обстоятельство, что именно залоговые кредиторы разрабатывали порядок продажи недвижимого имущества должника, в том числе и не находящегося в залоге, не имеет правового значения, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности, установленной  статьей 139 Закона о банкротстве. Представив на утверждение конкурсным кредиторам спорное Положение, конкурсный управляющий не сообщил, что зафиксированная в нем стоимость имущества должника значительно ниже стоимости, указанной в заключении Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013. В последующем при разрешении разногласий суд установил, что цена действительно была заниженной, и установил начальную цену на реализуемое должником имущество в соответствии  с экспертным заключением.

Ссылка конкурсного управляющего на непринятие им во внимание заключения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы ввиду допущенных экспертом нарушений не принимается апелляционным судом как несостоятельная и не подтвержденная надлежащими доказательствами. Напротив, состоявшимися судебными актами указанное заключение принято судом как допустимое доказательство по делу.

Довод конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о том, что Рыбаковым В.И. не доказано нарушение его прав и законных интересов принятыми решениями, а также действиями конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку Рыбаков В.И., как участник общества и конкурсный кредитор, заинтересован в реализации имущества ООО «МегаМаг» по наиболее высокой стоимости, поскольку это влияет на стоимость его доли в уставном капитале ООО «МегаМаг».

То обстоятельство, что сам Рыбаков В.И. имеет перед должником неисполненные обязательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и об отсутствии у него материального интереса по оспариванию решений собраний кредиторов и действий конкурсного управляющего, которые, как установлено судом, не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

В связи с чем обжалование настоящего постановления в части оспаривания решения собрания кредиторов возможно в надзорном порядке, а в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего - в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2015 года по делу № А10-735/2010 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Рыбакова В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «МегаМаг» Намсараева Доржи Дашидоржиевича по подготовке положения о Продаже  имущества должника в части реализации недвижимого имущества по заниженной стоимости.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Баженову А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «Предприятие «Аэротех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова