Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А19-15119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 15.07.2013 № 69-оз «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые на разграничена, переданы Правительству Иркутской области, уполномоченным органом на осуществление от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимых действий, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Истцу стало известно о наличии спорного объекта при обращении ответчика в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предоставлении земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, на земельном участке, не отведенным для этих целей в установленном порядке, расположен объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пр-т маршала Жукова, правая сторона ост. Кинотеатр Дружба, кадастровый номер объекта 38:36:000025:0107:25:401:001:200141550, являющийся в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также обосновать, каким образом право на имущество нарушает интересы министерства имущественных отношений Иркутской области и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Иркутской области, предъявляя иск о признании права собственности на спорное нежилое здание отсутствующим, не претендует на указанное имущество, а в действительности намерено защитить право на земельный участок, занятый объектом.

Поскольку как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное требование не может способствовать защите прав на земельный участок, который истец полагает нарушенным.

Более того, лицом, владеющим имуществом и обладающим на него зарегистрированным правом, является ответчик. При этом основанием для государственной регистрации права правопредшественника ответчика на нежилое здание как на объект недвижимого имущества послужил вступивший в законную силу судебный акт - решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 июля 2006 года по гражданскому делу № 2-1410/06.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим не имеется.

Обстоятельства соответствия спорного объекта требованиям безопасности не подлежат исследованию в рамках спора по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-1410/06. Ответчик приобрел спорный торговый павильон как объект недвижимого имущества, основанием для регистрации вещного права на который у правопредшественника ответчика послужил вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено наличие права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимости у правопредшественника ответчика - Макеева А.Г., в связи с чем принятие судом иного решения в отношении того же объекта будет противоречить принципам, закрепленным в действующем законодательстве, а именно - в статье 1 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Однако истцом решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 июля 2006 года по гражданскому делу № 2-1410/06 не обжаловалось; не обжаловалось оно и Администрацией города Иркутска, которая в указанный период осуществляла правомочия по распоряжению соответствующими земельными участками на территории муниципального образования и которая в соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.02.2012 как арендодатель выразила свое согласие на перевод прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2005 от ООО «Компаньон 2000» к ООО "СМАРТ".

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области о признании отсутствующим права собственности ответчика ООО "СМАРТ" на нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пр-т маршала Жукова, правая сторона ост. Кинотеатр Дружба, кадастровый номер объекта 38:36:000025:0107:25:401:001:200141550; об обязании ответчика снести указанный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2015 года по делу №А19-15119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко