Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А19-17443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Размещение в тамбуре здания столовой сушительного шкафа для буры не является доказательством наличия препятствий на путях эвакуации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в предписании №321/1/1 не указано существо допущенного нарушения требований пожарной безопасности. Действительно, из представленных материалов проверки не представляется возможным установить, было ли допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений, не отражены ухудшения условий эвакуации людей при возникновения пожара, не произведены замеры эвакуационного выхода. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составляемый с участием понятых (статья 27.8 КоАП РФ), в котором могли быть отражены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил пожарной безопасности, не составлялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о  допущенных нарушениях со стороны ОАО «Высочайший», является правильным. Следовательно, оснований для выдачи предписания по пункту 7 у государственного органа не имелось.

В пункте 9 оспариваемого предписания изложено, что заявителем допущено размещение аммиачной селитры на открытой площадке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) базы, как пожароопасного вещества в неспециализированном складе, не обеспечено соблюдение требований маркировки и предупредительных надписей, указанных на упаковках с аммиачной селитрой («Беречь от влаги», «Беречь от прямых солнечных лучей»). Указанная аммиачная селитра изготовлена по ГОСТу 2-85.

Согласно пункту 5.7 ГОСТ 2-85 «Селитра аммиачная. Технические условия» селитру, упакованную в полиэтиленовую тару, хранят в крытых, сухих и чистых складах, защищающий продукт от увлажнения.

Допускается кратковременное хранение (в течение 15 суток) селитры, упакованной в бумажные мешки, в крытых, сухих и чистых складах без регулирования температуры и влажности воздуха. При отгрузке такого продукта должен быть произведен повторный анализ нормируемых показателей качества.

Допускается хранить селитру в контейнерах и пакетах, упакованных в термоусадочную пленку на открытых площадках в течение одного месяца после изготовления.

Судом первой инстанции установлено, что на открытой площадке ТМЦ базы «Бодайбо 9 км» ОАО «Высочайший» хранение аммиачной селитры не осуществляется, а осуществляется ее временное размещение для дальнейшей отправки на участок «Высочайший».

На площадке ТМЦ в период проведения внеплановой проверки располагаласьь селитра аммиачная марки «Б», высшего сорта, ГОСТ 2-85 «Селитра аммиачная. Технические условия», изготовитель ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», упакованная в специализированные мешки (контейнеры) МКР 500.

Материалы проверки не содержат данных относительно срока изготовления аммиачной селитры, в связи с этим нельзя считать установленным факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке в течение более одного месяца после изготовления.

Административным органом сделан вывод о хранении аммиачной селитры на открытой площадке более одного месяца без наличия на то доказательств, поскольку материалы проверки информации о номере партии, дате изготовления, дате отгрузки и погрузки поставщиком аммиачной селитры в адрес ОАО «Высочайший» не содержали указанную информацию, что, в свою очередь, указывает на то, что административным органом не установлен факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке в течение более одного месяца.

С учетом изложенного, пункт 9 предписания от 06.10.2014 №321/1/1 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В остальной части решение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом первой инстанции решения без учета положений Закона № 123-ФЗ апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку как указано в оспариваемом решении государственный орган не доказал сам факт нарушений, допущенных заявителем.

Ссылка апеллянта на то, что не требуется государственному органу представлять доказательства о наличии препятствий на путях эвакуации, а также факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке, не принимается апелляционным судом, как основанную на неверном толковании норм материального права и распределения бремени доказывания обстоятельств, установленных пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-17443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина