Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А19-17443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-17443/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу № А19-17443/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Высочайший» к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании недействительным предписания №321/1/1 от 06.10.2014 (суд первой инстанции: судья  Н.Д. Седых),

при участии в судебном заседании:

от истца – Котельников А. Н., представитель по доверенности №Д/В-213 от 01.08.2014

установил:

Открытое акционерное общество «Высочайший» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – государственный орган) №321/1/1 от 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание от 06.10.2014 №321/1/1 в части пунктов №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Считает, что признавая недействительным предписание, судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы без учета требований Закона № 123-ФЗ и ППР в РФ, а также приложенных к акту проверки документов. Ссылается на то, что для установления нарушения требований пожарной безопасности представлять доказательства о наличии препятствий на путях эвакуации, а также факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке, не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Высочайший» просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части признания недействительными пунктов 1, 4, 7, 9 предписания от 06.10.2014 №321/1/1.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении деятельности  открытого акционерного общества «Высочайший» на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору №321 от 05.09.2014, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994№69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 10.09.2014 по 06.10.2014 Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Управлением выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: 666902, Иркутская область, Бодайбинский район, 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский, зафиксированных в акте проверки от 06.10.2014 №321, и с целью устранения которых Главным государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору заявителю выдано предписание от 06.10.2014 №321/1/1.

В пунктах 1, 4, 5, 6 предписания от 06.10.2014 №321/1/1 заявителю указано на нарушение пунктов Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстрой РФ от 13.02.1997 №18-7, а именно: ширина горизонтальных участков путей и ширина эвакуационных путей не соответствует требованиям СНиП 21-01-97*, а именно пунктами 1, 4, 6 оспариваемого предписания указано на нарушение п.4.3. СНиП 21-01-97*, пунктом 5 предписания указано на нарушение пункта 6.16. СНиП 21-01-97*.

Ссылаясь на то, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Открытого акционерного общества «Высочайший» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в нем требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Оспариваемое предписание выдано заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375, в результате обнаружения нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица, выявленных в ходе проверки.

Строительные нормы и правила - СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нарушение которых вменяется заявителю, приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7, содержание которых полностью совпадает с Межгосударственными строительными нормами МСН 2.02-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В указанных нормативных документах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано о произведенном изменении объемно-планировочных решений. В административном помещении размещена лаборатория по испытанию изоляторов.

В соответствии с нормами пункта 4.3. СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Вместе с этим, как установлено судом первой инстанции и не оспорено государственным органом, в процессе эксплуатации здания административно-бытового комплекса ОАО «Высочайший» его функциональное назначение не изменялось, изменение конструктивных и объемно-планировочных и инженерно-технических решений не проводилось. При этом в ходе проведения проверки замеры здания не проводились, а в акте проверки отсутствуют сведения об изучении административным органом технической документации здания.

Размещение в здании административно-бытового комплекса лаборатории по испытанию изоляторов само по себе не может свидетельствовать о невыполнении требований пожарной безопасности, установленных законодательством РФ, поскольку размещение лаборатории по испытанию изоляторов не могло привести к изменению объемно-планировочных решений в здании.

Указанная лаборатория по испытанию изоляторов зарегистрирована в установленном порядке в Прибайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Свидетельство от 03.12.2012 №188/2012п о перерегистрации лаборатории, регистрационный номер №127/2012п.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным пункт 1 предписания от 06.10.2014 №321/1/1, пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства фактического изменения объемно-планировочных решений.

В пунктах 4, 6 оспариваемого предписания указано о произведенном изменении объемно-планировочных решений. В здании общежития и столовой располагается помещение пробирно-аналитической лаборатории.

В соответствии с нормами пункта 4.3. СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Реконструкция объектов произведена с оформление необходимых документов, а именно: разрешение на реконструкцию объектов, акты ввода в эксплуатацию, технические паспорта, разрешение на ввод в эксплуатацию, технические планы, кадастровые паспорта.

Регистрация изменений оформлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в соответствующем государственном органе,  о чем получены свидетельства о государственной регистрации права.

При этом измерения в ходе проведения проверки в здания также не проводились,  сведения об изучении административным органом технической документации здания в акте проверки отсутствуют.

Следовательно, по пунктам 4, 6 оспариваемого предписания, административным органом также не доказаны обстоятельства фактического изменения объемно-планировочных решений, в связи с чем в этой части предписание также правомерно признано недействительным.

В пункте 7 предписания №321/1/1 указано на размещение ОАО «Высочайший» на путях эвакуации (в тамбуре) сушительного шкафа для буры, чем, как указывает административный орган, нарушены требования пожарной безопасности пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств