Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А78-8611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

21.12.2012 в спорном жилом доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 140-141 т. 1). Показания общедомового прибора учета в спорный период подтверждаются актами снятия показаний прибора учета.

Из условий договора энергоснабжения, подписанного между истцом и предпринимателем Уклеба Т.А., не следует, что он заключается на поставку электроэнергии не только в арендуемое нежилое помещение, но и для ОДН, отсутствует порядок расчета объема такой электроэнергии.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком-3 не освобождает последнего от оплаты электроэнергии, приобретаемой им, как исполнителем услуг, для предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе для ОДН.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом установлено, что ответчица арендует у ответчика помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме. Между ответчицей и истцом заключён договор электроснабжения. Вместе с тем, истец не требует оплаты электроэнергии, поставленной в рамках упомянутого договора с ответчицей, его требования заключаются во взыскании стоимости части электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Однако многоквартирный жилой дом, в котором ответчица арендует помещение, находится под управлением ООО «Мастер», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данный факт истец  не оспаривает. Как управляющая организация, ООО «Мастер» является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, абонентом истца в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. Поскольку абонентом истца в данной ситуации является не ответчики, а иное лицо, иск к ответчикам удовлетворению не подлежал. Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Прекращая производство по делу в отношении требований к ответчикам-2,3 суд первой инстанции ссылается на то, что в рамках всех дел расчет задолженности производится истцом, исходя из показаний одного и того же общедомового прибора учета в ДОС 568 с применением одной и той же нормативно установленной формулы.

При этом в деле № А78-8608/2013 требования рассмотрены судом в отношении тех же ответчиков, что и в настоящем деле - Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края и Общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

То, что в делах предъявляется объем электроэнергии, потребленной на ОДН, пропорционально нежилым помещениям, значения не имеет, так как в удовлетворении требований ОАО «Читаэнергосбыт» в деле № А78-8608/2013 было отказано за недоказанностью общего объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку, как указано судом в решении, первичные документы, свидетельствующие об объеме потребленного ресурса, как и сведения о приборах учета, установленных у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства в подтверждение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в настоящем деле представлены аналогичные (ведомости) и им уже дана оценка судом при рассмотрении дела № А78-8608/2013.

Представление новых доказательств в настоящем деле означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным законом, и в любом случае не означало бы отсутствия тождества исков.

Поскольку в отношении ответчиков-2, 3 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по иску того же лица по тождественным предмету и основанию, суд первой инстанции правомерно производство по делу в части указанных ответчиков прекратил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, более того определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 №302-ЭС15-2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по материалам дела №А78-8608/2013

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу №А78-8611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин