Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А58-4479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В. утвержден порядок распределения долей участия в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР»; изменено полное и сокращенное фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИКАТ-СЕВЕР» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» (далее - ООО УК «Городской рынок»); утвержден Устав ООО УК «Городской рынок» в новой редакции; принято решение о заключении учредительного договора между Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В.; генеральным директором избран Дондупов Ж.Б.-М.

Во исполнение указанного решения между Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В. заключен учредительный договор ООО УК «Городской рынок» от 19.03.2008, согласно которому размер доли участия Захаревич Н.Ф. в уставном капитале Общества составляет 50 %, номинальная стоимость участия – 4 547 000 рублей; размер доли участия Иванова В.В. - 50 %, номинальная стоимость участия – 4 547 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2008 на основании решений о государственной регистрации № 1299А, № 1300А.

Таким образом, сделка о передаче доли Иванову В.В. была исполнена.

В суде первой инстанции до принятия решения по существу ответчиком Ивановой Р.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки)  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исполнение оспариваемого договора было осуществлено 27.03.2008, что подтверждается заключением учредительного договора, внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании договора недействительным 28.07.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом срок исковой давности истек в данном случае 27.03.2011, что исключает возможность применения новой редакции ст. 181 ГК РФ в силу п.9  статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, которым предусмотрено, что  новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О).

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения сроков исковой давности предусмотренных ч.2 ст. 181 ГК РФ, а также что суд не учел, что сделка была совершена под влиянием насилия и угрозы, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки заключенные под влиянием заблуждения или обмана являются оспоримыми, а, следовательно, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка будет являться недействительной, только после признания ее таковой судом по иску потерпевшей стороны, действовавшей под влиянием заблуждения или обмана.

Положения ч.2 ст. 181 ГК РФ применяются при оспаривании сделки по ч.1 ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем из искового заявления, нормативно-правового обоснования исковых требований (л.д.68-69 т.1) следует, что истец оспаривала сделку только на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую. При этом в суде первой инстанции основание иска истцом или её представителем не изменялось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 179 и ч.2 ст. 181 ГК РФ не имеется.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу №А58-4479/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова