Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А19-7710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 мая 2015 года                                                                                       Дело № А19-7710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Братск-Агро» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу № А19-7710/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братск-Агро» (ОГРН 1073805000081, ИНН 3805705545) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными решений о классификации товаров и требований,

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Гончаренко Л. В. - представитель по доверенности от 12.05.2015, Нагорская Т. А. - представитель по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-Байкал» (ОГРН 1123850025507, ИНН 3810325796): не явился; Закрытого акционерного общества «Ростэк-Байкал» (ОГРН 1021900536008, ИНН 1901056346): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братск-Агро» (далее Общество, ООО «Братск-Агро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Иркутской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров от 3 апреля 2014 года № 10607000/400/030414/Т0071/001, № 10607000/400/030414/Т0071/002, № 10607000/400/030414/Т0071/003, № 10607000/400/030414/Т0071/004, № 10607000/400/030414/Т0071/005, № 10607000/400/030414/Т0071/006, № 10607000/400/030414/Т0071/007, № 10607000/400/030414/Т0071/008, № 10607000/400/030414/Т0071/009 и требований об уплате таможенных платежей №№ 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и требования таможни соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством при определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Братск-Агро» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не полным выяснением всех обстоятельств по делу и применением норм права не подлежащих применению.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей таможни, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Братск-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073805000081.

Между ООО «Братск-Агро» и фирмой «Кемин Европа Н. В.» заключены внешнеэкономические контракты № 201210 от 20.12.2010, № 261211 от 26.12.2011 и № 151212 от 15.12.2012.

Во исполнение вышеуказанных контрактов, в период с 15.06.2011 по 26.09.2013, при ввозе на таможенную территорию товара «Асид Лак сухой» (ACID LAK DRY), артикул 140070-21-RU, являющийся кормовой добавкой в виде порошка для подкисления кормов для бройлеров, кур-несушек, свиней и телят, фирменное наименование ACID LAK DRY, в состав кормовой добавки входят молочная кислота (18-22%), фумаровая кислота (40,5-49,5%), муравьиная кислота (0,65-0,75%), пропионовая кислота (0,9-1,1%), лимонная кислота (0,9-1,1%), носитель - двуокись кремния (27,3-37,3%), на основании договоров № 0235/00-11-061-БР от 08.02.2011, № 0490/01-13-001-БР от 03.01.2013, таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-БАЙКАЛ» от имени декларанта ООО «Братск-Агро» были поданы декларации на товары №№ 10607090/150611/0009409, 10607090/130711/0011510, 10607090/101011/0017795, 10607090/170112/0000585, 10607090/100512/0008276, 10607090/030113/0000052, 10607090/120313/0003608, 10607090/270613/0009975, 10607090/260913/0015450.

В графах 33 названных деклараций указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 2309909900 и при этом для расчета НДС, подлежащего уплате в бюджет РФ при ввозе вышеуказанных товаров на территорию Российской Федерации, применило налоговую ставку в размере 10%.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Братск-Агро» в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, Иркутская таможня пришла к выводу о нарушение таможенным представителем в лице филиала ООО «РОСТЭК-БАЙКАЛ» «РОСТЭК-Братск» правил классификации товара «Асид лак сухой», продекларированного по ДТ №№ 10607090/150611/0009409, 10607090/130711/0011510, 10607090/101011/0017795, 10607090/170112/0000585, 10607090/100512/0008276, 10607090/030113/0000052, 10607090/120313/0003608, 10607090/270613/0009975, 10607090/260913/0015450. Поскольку с учетом имеющейся информации о химическом составе, свойствах, назначении и области применения товар «Асид Лак сухой» является готовым продуктом химической промышленности, обладает антибактериальным противобродильным, антисептическим, дезинфицирующим, бактерицидными свойствами и подлежит классификации в подсубпозиции 3808 99 900 0 ТН ВЭД ТС «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи и бумага липкая от мух): - прочие:-- прочие: — прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, с 01.09.2013 4%, НДС 18%).

По результатам проверки, Иркутской таможней 03.04.2014, после выпуска товаров, на основании акта камеральной таможенной проверки № 10607000/400/030414/А0071 от 03.04.2014 были приняты оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с подсубпозицией 3808 99 900 0 ТН ВЭД ТС и выставлены в адрес ООО «Братск-Агро» требования №№ 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62 об уплате таможенных платежей на общую сумму 1140473 руб. 12 коп.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товаров и требованиями об уплате таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Братск-Агро» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решений и требований таможни закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими решениями и требованиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Братск-Агро» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК Таможенного союза ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

На основании решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Статьей 52 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Приказом ФТС России от 17.03.2010 № 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 данной Инструкции должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД (Правило 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также