Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А58-7007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-7007/2014  

21 мая 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 21.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу № А58-7007/2014  по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258,   ул. Дзержинского, 2, г. Якутск, 677000)  к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо- Восточное Содружество" (ИНН 2702011046, ОГРН 1022700915050,  ул. Орджоникидзе, 10, г. Якутск, 677000) о взыскании 4 702 102 рубля 70 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500  ИНН 1435220042 677018,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА АММОСОВА,18), Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655 677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,2), (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" – Гриценко В.И., представитель по доверенности от 01.12.2014.;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" о взыскании 4 702 102,70 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года  в удовлетворении  исковых требований отказано.

ОАО  "Ленское объединенное речное пароходство",  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на позицию, изложенную в исковом заявлении. В дополнении к жалобе указывает,  что договора на слипование судна «ИГАРКА» между истцом и ответчиком заключено не было. Государственный контракт № 02/09 от 26.01.2009 г. также не содержит условий об оказании истцом услуг по слипованию судна (стоянке на слипе).  Между тем, без каких либо оснований теплоход «Игарка», принадлежащий ответчику, находится на стоянке на слипе, принадлежащем истцу в течение длительного времени. Последний оказывает услуги по слипованию, которые со стороны ответчика не оплачены. Считает, что факт демонтажа двигателей судна не означает, что расчет платы за стоянку на слипе, исходя из мощности двигателей, неправомерен. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика по делу не возникло право хозяйственного ведения на указанный теплоход.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) вынесло распоряжение №04/24-р «О прекращении права оперативного управления ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» на объект недвижимого  имущества и закрепления за ФГУП «Северо-Восточное содружество» на праве хозяйственного ведения», согласно которому право оперативного управления ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» недвижимым имуществом – теплоходом «Игарка» прекращается с момента подписания акта приема-передачи; теплоход «Игарка» закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Северо-Восточное содружество».

04.06.2012 между ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» и ФГУП «Северо-Восточное содружество» подписан акт приема- передачи недвижимого имущества - теплохода «Игарка».

Согласно свидетельству от 08.04.2013 №14-65-65 судно «Игарка» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП «Северо- Восточное Содружество».

Право хозяйственного ведения ответчика на судно «ИГАРКА» зарегистрировано также и в Государственном судовом реестре, что подтверждается  свидетельством о праве собственности на судно MP-IV № 0005479.

Истцу на праве собственности принадлежит СЛИП, нежилое сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 59 533,9 кв.м, инв.№98 401 554/ЖТ1/0002245/Г, лит.Г,Гн,Гг, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Северная, д.41, доп. Адрес:п.Жатай, СЛИП., кадастровый номер 14:36:0004794:000001.

После расторжения 22.09.2011 между истцом (исполнитель) и третьим лицом ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (заказчик) заключенного между ними государственного контракта №02/09 от 26.01.2009 на производство капитального ремонта и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода «ИГАРКА», а также после подписания ответчиком акта приема-передачи от 04.06.2012, судно (в не рабочем состоянии) продолжает находиться на слипе истца.

Истцом до настоящего времени производится слипование теплохода «Игарка», т.е. осуществляется подъем судна из воды на слип, в связи с тем, что судно находится на стоянке на слипе, оно неоднократно переставлялось с одного места на другое и обратно, осуществляется подклинка судна.

Письмом от 19.06.2014 № 12.1-1806 истец требовал от ответчика в течение 5 рабочих дней освободить судоподъемный участок (слип) и забрать судно, а также уведомил о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения данного требования ему будут предъявлены к оплате расходы по слипованию судна.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 702 102,70 руб. в виде сбереженной платы за слипование судна из расчета: 65 дней * 24 часа * 24,68 руб/ метр. час. * 103,5 м. + 18% НДС (65 дней за период с 11.08.2014 по 14.10.2014; 24 часа количество часов в сутках; 24,68 руб/метр. час. - тариф за слипование судна; 103,5 метров - габаритная длина судна).

Ответчик не отрицает ни факта нахождения теплохода «Игарка» на СЛИПе, принадлежащем истцу, ни факта отсутствия оплаты за слипование.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  применил к возникшим правоотношениям положения статей 224, 294, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришёл к выводу  об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью  факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств по работам по слипованию за счет истца и его размера.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  полагает, что имеются основания для отмены  решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Актом от 30.06.2014 подтвержден факт пребывания с 20.10.2008 теплохода «Ингарка» пр.21-88 в п.Жатай на территории Жатайской базы технической эксплуатации флота на судоподъемном участке (СЛИП). Из акта также следует, что за период с 20.10.2008 по 30.06.2014 ежемесячно ведутся работы по подклинке судна.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний по применению единых ремонтных работ водомостей в судоремонте, утвержденных заместителем Министра речного флота РФСФС 09.10.1978, слипование включает в себя подъем судна на слип, перестановка с тележек на клетки и обратно, перестановка клеток в процессе ремонта, стоянка на слипе и спуск судна на воду или докирование.

Таким образом, сама по себе стоянка судна на слипе наряду с другими указанными  манипуляциями и представляет собой слипование.

Приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства,  по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об использовании ответчиком без законных оснований и договорных отношений, без внесения платы, имущества истца, что представляет собой неосновательное обогащение ответчика, образующееся за счет сэкономленной платы за такое использование.

При возмещении неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в дело представлены тарифы стоимости услуг его слипа на 2013-2014 г.г. для сторонних организаций.

Расчет произведен исходя из тарифа, предусмотренного для самоходных судов, мощности двигателя судна и его длины, определенных по паспорту судна, с учетом рекомендаций, приведенных в пункте 19 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 №БГ-3-21/177.

Приведенный расчет ответчиком не оспорен (контр расчет не представлен), проверен судом и признан правильным.

При этом, следует отметить, что факт демонтажа двигателей судна не свидетельствует об изменении паспортных характеристик судна, не влечет изменения класса судна и, как следствие, не влечет необходимости расчета платы за слипование по иным тарифам.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру. Иск подлежит   удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подписание ответчиком акта приема-передачи от 04.06.2012 без фактической передачи вещи, в данном случае теплохода «Игарка», не означает передачу вещи, а  свидетельствует лишь о смене балансодержателя судна с ФБУ Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» на ФГУП «Северо­Восточное содружество».

Так, согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах настоящего дела имеются свидетельства, подтверждающие не только государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное судно, но и фактическую передачу этого имущества во владение ответчика. Подписание ответчиком акта приема-передачи имущества от 04.06.2012, свидетельствует о фактической передаче имущества ответчику на праве хозяйственного ведения по его воле и воле собственника.

Нахождение судна на слипе не препятствует реализации ответчиком прав хозяйственного ведения на имущество.

Обстоятельства приведения судна в нерабочее состояние не входят в предмет исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая