Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А19-11500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Однако, в нарушение закона в лесном квартале № 53 лесотакционном выделе № 15 «Муйской дачи» Усть-Удинского участкового лесничества отсутствует пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ), расположенного на территории вахтового поселка ЗАО «Ангарский лес».

Все вышеуказанные нарушения допущены именно ЗАО «Ангарский лес», что в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- договором аренды лесного участка № 91-28-­2/08 от 28.08.2008;

- актом проверки от 21.02.2014;

- фототаблицей № 4;

- план-схемой № 4;

- актом выезда № 2 от 20.02.2014;

- фототаблицей № 6;

- план-схемой № 7.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписания Агентства лесного хозяйства № 3 от 21.02.2014, № 4 от 21.02.2014, № 5 от 21.02.2014, № 8 от 21.02.2014 об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды, выданные заявителю, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов ЗАО «Ангарский лес».

В связи с чем, не состоятельны противоположные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм Федерального Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку внеплановая проверка в отношении ЗАО «Ангарский лес» была проведена на основании требования Прокуратуры Иркутской области от 07.02.2014 №7/1­11/41-2014.

Иные же доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы, в том числе о проведении проверки в отсутствии руководителя Общества, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу А19-11500/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу А19-11500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Д. В. Басаев

Э. В. Ткаченко