Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А19-7887/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что ООО «СК Союз» не исполнило своих обязательств по договору подряда №07/10 от 27.10.2010 в 1 квартале 2011 года на сумму 17 581 754 руб. по оплате фасадных работ, выполненных и принятых актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011. Кроме того, как следует из счёта-фактуры №29 от 25.01.2011 и справки КС-3 №2 от 25.01.2011, ООО «СК СОЮЗ» также не исполнило в этот период обязательства по акту КС-2 №2 от 25.01.2011 на сумму 5 953 971,98 руб. Таким образом, ООО «СК Союз» не исполнило свои обязательства в I квартале 2011 года на сумму 23 535 725,98 руб., что признано ответчиком в дополнительном отзыве от 27.01.2015.

В силу требований пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель должника после неисполнения ООО «СК Союз» обязательств по договору подряда №07/10 в I квартале 2011 года на сумму 23 535 725,98 руб. был обязан в интересах должника отказаться от дальнейшего исполнения указанного договора. Однако Исаков А.А. неразумно и не в интересах должника продолжал исполнение договора подряда №07/10 от 7.10.2010 без встречного исполнения в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года ещё на сумму 53 918 458,01 руб. в пользу несостоятельного общества, которым сам руководил. При этом в указанный период в отношении обоих обществ уже были возбуждены дела о банкротстве, а на момент последнего исполнения 15.06.2012 ООО «СК Союз» уже было признано банкротом решением суда от 1.02.2012.

Таким образом, неразумными (не в интересах должника) действиями по заключению 7.10.2010 и исполнению договора подряда №07/10 в период с 1.01.2011 по 15.06.2012 на общую сумму 77 454 183,99 руб. без встречного предоставления со стороны несостоятельного ООО «СК Союз» Исаков А.А. причинил ущерб должнику и имущественным интересам кредиторов должника, поскольку таким исполнением размер имущества должника был существенно уменьшен (на 77 454 183,99 руб.), что привело к полной утрате возможности кредиторов третьей очереди получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. При этом общая сумма требований кредиторов третьей очереди в размере 58 423 206,52 руб. могла быть полностью погашена за счёт имущества должника, безвозмездно отчуждённого по договору подряда №07/10 от 7.10.2010.

Соответственно, в периоды наблюдения и внешнего управления ликвидное имущество должника было существенно уменьшено путём бесплатного исполнения договора подряда №07/10 от 7.10.2010 на сумму 77 454 183,99 руб.

Более того, как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сталек» о приостановлении рассмотрения заявления до итогов рассмотрения аналогичного заявления о привлечении Исакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Союз», которым ответчику вменяется совершение преднамеренных действий, направленных на возникновение и увеличение неплатёжеспособности ООО «СК Союз», поскольку в случае установления судом этих обстоятельств они будут иметь преюдициальное значение для довода заявителя о заключении и исполнении Исаковым А.А. договора подряда №07/10 от 7.10.2010 с целью безвозмездного отчуждения имущества должника и его банкротства через банкротство ООО «СК Союз», имущество которого на большую сумму было также отчуждено Исаковым А.А. без встречного исполнения.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства наличия причинной связи между обязательным и указаниями, действиями Исакова А.А. и фактом банкротства должника по причине заключения договора подряда №07/10 от 7.10.2010 между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СК Союз», является неправильным и основанным на неполном исследовании и оценки доказательств по делу, предоставленных заявителем.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 ООО «Промстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Промстроймонтаж» являлся Исаков Анатолий Александрович.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7.10.2010 между ООО «СК Союз» (заказчиком) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчиком) был заключён договор подряда №07/10, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции №2а и №2б по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:0087.

Согласно пункту 3 договора подряда №07/10 стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами дополнительным соглашением к договору. Датой сдачи выполненных работ является дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 года к договору подряда №07/10 от 7.10.2010 в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.12.2010 стороны согласовали, что виды, объём, стоимость строительных работ по чертежам АР по устройству фасада блок-секции №2а и №2б объекта определяются приложением №1 –сметный расчёт на сумму 6 623 325,84 руб., сметный расчёт на сумму 14 899 111,88 руб., сметный расчёт на сумму 10 848 116,42 руб.

Общая стоимость работ составляет 32 370 554,14 руб.

Срок выполнения работ: начало работ – не позднее 1.01.2011; окончание работ – не позднее 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 4 договора подряда №07/10 от 7.10.2010 оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом выполнил обязательства по договору на сумму 32 370 554,14 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 №3 от 31.01.2011, №4 от 28.02.2011 года, №5 от 31.03.2011.

Обязательства по оплате ООО «СК Союз»не исполнил. Вместе с тем, договор подряда №07/10 недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен и сторонами не расторгнут.

11.04.2011 ООО «Сталек» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СК Союз» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2011 заявление ООО «Сталек» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Союз» введена процедура наблюдения на срок до 26.10.2011, временным управляющим утверждён Кузаков Н.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.02.2012 ООО «СК Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Е.О.

В связи с неоплатой задолженности со стороны ООО «СК Союз» ООО «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Союз». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 требование ООО «Промстроймонтаж» в размере 32 370 554,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Союз».

Заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Союз», протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «СК «Союз» от 29.09.2010, от 29.09.2011 об избрании генеральным директором Исакова Анатолия Александровича сроком на один год.

В обоснование заявленных требований ООО «Сталек» указало, что Исаков А.А., будучи генеральным директором ООО «Промстроймонтаж», заключил и исполнил договор подряда №07/10 от 7.10.2010 на сумму 17 581 754 руб. с неплатёжеспособным предприятием – ООО «СК Союз». При заключении данного договора Исаков А.А. являлся генеральным директором ООО «СК Союз» и знал о неплатёжеспособности последнего. Основываясь на пункте 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор ООО «Сталек» просит привлечь бывшего руководителя должника Исакова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 58 158 000 руб., составляющих сумму требований кредиторов третьей очереди, оставшихся непогашенными по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. При этом, учитывая тот факт, что Исаков А.А. являлся руководителем как в ООО СК «СОЮЗ», так и в ООО «Промстроймонтаж», заявителем сделан вывод о том, что Исаков А.А. действовал недобросовестно, направив имущество должника на исполнение договора с неплатёжеспособным предприятием – ООО «СК Союз».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями Исакова А.А. и фактом банкротства должника по причине заключения договора подряда ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СК Союз».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: субсидиарная ответственность бывшего руководителя предприятия по его обязательствам является подвидом гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для того, чтобы такая ответственность возникла, заявитель жалобы должен был в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие следующего гражданско-правового состава: факт неправомерного поведения бывшего руководителя должника; факт возникновения у должника и его кредиторов убытков; наличие прямой причинной связи между первыми двумя элементами; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт невозможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае, по мнению заявителя жалобы, противоправное поведение бывшего директора ООО «Промстроймонтаж» Исакова А.А. выразилось в заключении и исполнении договора подряда №07/10 от 7.10.2010 на сумму 17 581 754 руб. с неплатёжеспособным ООО «СК Союз».

Изучив материалы дела и проанализировав обстоятельства, в которых действовал должник, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя жалобы в достаточной степени не обоснованы.

И так, должник является строительной организацией, которая в упомянутом договоре подряда №07/10 выступила в качестве подрядчика. ООО «СК Союз» прияло на себя обязанности заказчика строительства. Результатом хозяйственной деятельности должника и ООО «СК Союз» должно было стать возведение жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции №2а и №2б.

При этом Исаков А.А. являлся одновременно руководителем должника, а также единственным участником и руководителем ООО «СК Союз».

Конструкция, когда одно юридическое лицо выступает в качестве заказчика строительства, а другое аффилированное с ним юридическое лицо (или даже несколько лиц) берёт на себя функции подрядчика (подрядчиков/субподрядчиков), в настоящее время в строительном бизнесе с целью минимизации производственных рисков используется повсеместно. Действующее законодательство запретов на использование подобных схем не содержит. Учитывая изложенное, суд не может сделать однозначный вывод о том, что в данной ситуации при заключении договора подряда №07/10 Исаков А.А. действовал не так, как должен был действовать среднестатистический добросовестный и разумный руководитель строительной организации. Напротив, ответчик действовал точно так же, как действуют в сходной ситуации многие из его коллег.

Действительно, как руководитель заказчика строительства, Исаков не мог не понимать, что в момент заключения и исполнения договора №07/10 ООО «СК Союз» средств для расчётов с ООО «Промстроймонтаж» не имело. Вместе с тем, как уже отмечено, стороны договора подряда исходили из того, что в результате их хозяйственного взаимодействия будет создано имущество значительной стоимости, после реализации которого у ООО «СК Союз» должны были появиться средства, достаточные для полной оплаты выполненных подрядчиком работ. Риск, что по каким-либо причинам вырученных заказчиком от реализации предмета подряда средств окажется недостаточно, безусловно, для ООО «Промстроймонтаж» существовал, однако он не выходил за пределы нормального предпринимательского риска, допустимого в условиях гражданского оборота. Во всяком случае, достоверных доказательств обратного в дело не представлено.

В дальнейшем ООО «СК Союз» не рассчиталось с ООО «Промстроймонтаж» за работы, выполненные по договору подряда №07/10. Одной из причин невозможности получения данных денежных средств явилось то обстоятельство, что заявитель настоящей апелляционной жалобы сам инициировал банкротство ООО «СК Союз». Однако у суда отсутствуют основания полагать, что именно Исаков А.А. противоправно и злонамеренно стремился к возникновению данной ситуации с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение и исполнение ООО «Промстроймонтаж» договора подряда №07/10 от 7.10.2010 с ООО «СК Союз» не может быть признано противоправным поведением бывшего руководителя должника Исакова А.А. Ни на какие иные действия ответчика заявитель жалобы не указывает. Следовательно, факт противоправного поведения в судебном заседании подтверждения не нашёл, что означает отсутствие оснований для привлечения Исакова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстроймонтаж».

Соответственно, определение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу №А19-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца