Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А19-7887/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-7887/2011

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» Исакова Анатолия Александровича по делу №А19-7887/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 3808075965, ОГРН 1033841003096, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 38) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Козлов Игорь Владиславович.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (далее – ООО «Сталек», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Исакова Анатолия Александровича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «Сталек» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать у Арбитражного суда Иркутской области из материалов дела о банкротстве ООО «СК Союз» №А19-6821/2011 приложенные к ходатайству от 27.08.2012 конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. по заявлению ООО «Сталек» о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства копии актов выполненных работ и затрат формы КС-2: №2 от 25.01.2011 на сумму 5 953 971,98 руб., №3 от 29.04.2011 на сумму 6 623 325,84 руб., №4 от 31.05.2011 на сумму 14 899 111,88 руб., №5 от 30.06.2011 на сумму 10 848 116,42 руб., №№1, 2, 3, 4 и 5 от 14.10.2011 на общую сумму 1 265 723,07 руб., №1 от 18.10.2011 на сумму 702 973,28 руб., №6 от 31.10.2011 на сумму 4 379 198,30 руб., №7 и №8 от 30.11.2011 на общую сумму 6 928 943,48 руб., №1 от 16.12.2011 на сумму 755 770,38 руб., №9 от 31.12.2011 на сумму 3 704 635,96 руб.; истребовать у Арбитражного суда Иркутской области из материалов дела о банкротстве ООО «Промстроймонтаж» №А19-7887/2011 анализ финансового состояния должника, план внешнего управления, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. После установления обстоятельств, имеющих значение для дела (кроме размера ответственности), рассмотрение апелляционной жалобы приостановить до окончания расчётов с кредиторами. Далее определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015 по делу №А19-7887/2011 отменить, привлечь бывшего руководителя ООО «Промстроймонтаж» Исакова Анатолия Александровича, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Добролюбова, д.1, кв.58, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстроймонтаж».

Как указывает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями Исакова А.А. и фактом банкротства должника по причине заключения договора подряда №07/10 от 7.10.2010 между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СК Союз».

Между тем, по мнению заявителя жалобы, анализ финансового состояния должника и план внешнего управления не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не соответствуют установленным требованиям, содержат сведения, не соответствующие действительности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Козлов И.В. выполнил анализ финансового состояния должника 20.10.2011, план внешнего управления – 28.04.2012. Копия части этого плана предоставлена ответчиком с дополнительным отзывом от 27.01.2015. Вместе с тем, согласно таблицам и графикам финансового анализа на 20.10.2011 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны временным управляющим по показателям бухгалтерской отчётности должника за период с 1.08.2008 по 1.01.2011, при этом показатели бухгалтерской отчётности должника за три отчётные даты 31.03.2011, 30.06.2011 и 30.09.2011 не учтены при расчёте этих коэффициентов.

Согласно аналогичным таблицам и графикам финансового анализа на 28.04.2012 плана внешнего управления коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника также рассчитаны по показателям бухгалтерской отчётности должника за период с 1.08.2008 по 1.01.2011, показатели бухгалтерской отчётности за весь 2011 год и 1 квартал 2012 года (пять отчётных дат) не учтены при расчёте коэффициентов.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа при проведении финансового анализа на 28.04.2012 внешним управляющим не использованы результаты инвентаризации, которую он провёл при принятии в управление имущества должника, а финансовый анализ на 20.10.2011 не подтверждён результатами инвентаризации, проведённой должником по итогам 2010 года и 9 месяцев 2011 года.

Следовательно, как полагает заявитель жалобы, рассчитанные арбитражным управляющим Козловым И.В. коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника на 20.10.2011 и на 28.04.2012 не отражают его действительное финансовое состояние на эти даты, финансовые анализы на 20.10.2011 и на 28.04.2012 не соответствуют пунктам 1, 3 и 5 Правил, поскольку не основаны на реальных показателях (фактах), имевших место на эти даты. Поэтому нельзя признать правильными выводы арбитражного управляющего, сделанные в указанных документах в результате ненадлежащего финансового анализа.

К тому же на коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности, рассчитанные арбитражным управляющим Козловым И.В. по показателям бухгалтерской отчётности за период с 1.01.2008 по 1.01.2011, не мог оказать влияние договор подряда №07/10 от 7.10.2010, исполненный должником позднее – в период с 1.01.2011 по 15.06.2012. Следовательно, вывод суда о том, что анализ финансового состояния должника на 20.10.2011 не связывает причины банкротства должника с заключением и исполнением договора подряда №07/10 от 7.10.2010, является неправильным, поскольку этим анализом такие причины вовсе не выявлялись и не могли быть выявлены по данным, имевшим место до исполнения указанного договора.

В тоже время в материалах дела о банкротстве должника содержится заключение от 20.10.2010 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выполненное тем же арбитражным управляющим Козловым И.В.

Как полагает заявитель, анализ финансового состояния должника на 20.10.2011 временный управляющий также провёл без документов по сделкам должника за период с 1.01.2008 по 20.10.2011, в связи с чем не смог выявить причины утраты платёжеспособности должника, в частности не мог оценить влияние исполнения договора подряда №07/10 от 7.10.2010 в период с 1.01.2011 по 20.10.2011 на возникновение или увеличение неплатёжеспособности должника в соответствие с пунктами 8 и 9 Правил проверки.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что должник в первом квартале 2011 года исполнил договор подряда №07/10 от 7.10.2010 на сумму 32 370 554,14 руб. Кроме того, ООО «Сталек» предоставило документы, подтверждающие исполнение должником указанного договора подряда на большую сумму.

В обжалуемом определении суд сделал вывод о том, что факт выполнения работ и его объёма подтверждается исключительно составлением акта, однако не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сталек» об истребовании из дела №А19-6821/2011 акта КС-2 от 25.01.2011 и актов КС-2 за период с 1.04.2011 по 31.12.2011.

Далее, как установлено судом первой инстанции Исаков А.А. является также единственным учредителем (участником) ООО «СК Союз». Этот факт подтверждён выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной заявителем, и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.02.2012 по делу №А19-6821/2011 в отношении ООО «СК Союз» открыто конкурсное производство. На момент повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции обособленного спора по заявлению ООО «Промстроймонтаж» о включении в реестр требований ООО «СК Союз» ответчик обладал статусом участника дела о банкротстве ООО «СК Союз». Вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу №А19-6821/2011 преюдициально установлено, что ООО «Промстроймонтаж» в период с 1.01.2011 по 31.03.2011 выполнило работы и затраты по обустройству фасада многоквартирного дома на общую сумму 17 581 754 руб. по актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.01.2011.

28.02.2011 и 31.03.3011 требования ООО «Промстроймонтаж» в данной сумме включены указанным выше постановлением в реестр требований кредиторов ООО «СК Союз», как требования, возникшие до возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования ООО «Промстроймонтаж» за неоплаченные работы и затраты по обустройству фасада многоквартирного дома, выполненные в период с апреля по декабрь 2011 года, не могут быть включены в состав его требований в размере 17 581 754 руб., включённых в реестр требований кредиторов ООО «СК Союз». Ответчик также признал данный факт и представил доказательства исполнения им от имени должника договора подряда №07/10 от 7.10.2010 на сумму 3 810 657,44 руб. (справка КС-3 №1 от 15.06.2012, акты КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 и 5 от 15.06.2012, счёт-фактура №11 от 15.06.2012). Однако суд не дал оценку указанным документам, в обжалуемом определении не отразил факт признания ответчиком этого исполнения.

Исаков А.А. от имени должника заключил 7.10.2010, а затем и исполнил договор подряда №07/10 в период с 1.01.2011 по 15.06.2012 без встречного исполнения по актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 77 454 183,99 руб. Как утверждает заявитель, на момент составления анализа финансового состояния должника на 20.10.2011 указанный договор был бесплатно исполнен на сумму 57 874 976,47 руб., в результате чего имущество должника было уменьшено на эту сумму, о чём временный управляющий не мог знать, поскольку не имел этого договора и документов по его исполнению, а бухгалтерскую отчётность должника на три последних отчётных даты 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011 не исследовал.

Далее, как следует из текста анализа финансового состояния должника на 20.10.2011, при определении возможности восстановления платёжеспособности должника временный управляющий исходил из того, что у должника на 1.01.2011 имелись активы на сумму 148 318 000 руб., в том числе 66 651 000 руб. запасов, 1 336 000 руб. краткосрочных финансовых вложений, 1 218 000 руб. денежных средств, 79 113 000 руб. дебиторской задолженности.

В тоже время после 1.01.2011, по состоянию на 20.10.2011 должник исполнил договор подряда №07/10 от 7.10.2010 за счёт этих активов (имущества) на сумму 57 874 976,47 руб. без встречного исполнения, что не могло не отразиться на финансовых показателях должника.

Для восстановления платёжеспособности должника в плане внешнего управления внешний управляющий предложил взыскать дебиторскую задолженность, кроме не реальной ко взысканию задолженности ООО «СК Союз» в сумме 56 203 407,96 руб.

Однако указанные в плане внешнего управления суммы доходов и расходов должника в нарушение требований пункта 8 Правил не были подтверждены актуальными на 28.04.2011 документами, в частности договорами подряда со сметами, калькуляциями, актами инвентаризации незавершённого строительства и материалов, независимой строительной экспертизой, актами сверок взаимных расчётов с заказчиками по договорам подряда и контракту, договорами поставки недостающих материалов, оценкой дебиторской задолженности на предмет реальности ко взысканию.

Не были учтены в плане внешнего управления и расходы на исполнение договора подряда №07/10 от 7.10.2010 по актам КС-2 от 15.06.2012 на общую сумму 3 810 657,44 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу. Однако в данном случае, заключая 7.10.2010 договор подряда №07/10, Исаков А.А. действовал явно неразумно и не в интересах должника.

Как установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2010 по делу №А19-15402/10-60 у ООО «СК Союз» отсутствовали финансовые средства и имущество, достаточное для исполнения встречных обязательств по договору подряда №07/10 от 7.10.2010, заключённому во время судебного разбирательства по указанному делу. В частности, данным определением установлено, что неоплаченная задолженность ООО «СК Союз» по налогам и сборам в 2010 году составляла 135 227 руб. ООО «СК Союз»в течение 2010 года не имел денежных средств на расчётных счетах, операции по счетам не производились, в картотеке неоплаченных документов с начала 2010 года по день вынесения названного определения находятся семь документов на сумму 227 799 руб., также у ООО «СК Союз» отсутствовало какое-либо имущество для финансирования процедур банкротства.

Следовательно, на день заключения договора подряда №07/10 ООО «СК Союз» уже отвечал признакам несостоятельности, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. При этом Исаков А.А., будучи руководителем ООО «СК Союз», знал о финансовом состоянии последнего, тем не менее, неразумно и не в интересах должника заключил указанный договор. Это обстоятельство суд не принял во внимание.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу №А19-6821/2011